[syndicated profile] aillarionov_feed
В то время, как некоторые наивные граждане еще интересуются «есть ли программа Навального, и в чем она заключается», сам «наиболее эффективный менеджер российской оппозиции» поделился сокровенным и раскрыл даже болеее, чем свою программу – свои потаенные мечты – догнать по популярности/известности/знаменитости Мару Багдасарян:
https://www.youtube.com/watch?v=8UTINCXIYdg&t=104s

Должен признаться, что до сих слов Навального не знал о существовании этого человека.
Пришлось погуглить.
Для тех читателей этого блога, кто еще находится в аналогичном положении, вот первая попавшаяся на глаза ссылка:
https://24smi.org/celebrity/3850-mara-bagdasarian.html

Какие, право, гримасы делает отечественная история:
Н.Хрущев мечтал догнать Америку,
В.Путин (вместе с Г.Грефом) – Португалию,
а А.Навальный – Мару Багдасарян.
[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Skimming devices that crooks install inside fuel station gas pumps frequently rely on an embedded Bluetooth component allowing thieves to collect stolen credit card data from the pumps wirelessly with any mobile device. The downside of this approach is that Bluetooth-based skimmers can be detected by anyone else with a mobile device. Now, investigators in the New York say they are starting to see pump skimmers that use cannibalized cell phone components to send stolen card data via text message.

Skimmers that transmit stolen card data wirelessly via GSM text messages and other mobile-based communications methods are not new; they have been present — if not prevalent — in ATM skimming devices for ages.

But this is the first instance KrebsOnSecurity is aware of in which such SMS skimmers have been found inside gas pumps, and that matches the experience of several states hardest hit by pump skimming activity.

The beauty of the GSM-based skimmer is that it can transmit stolen card data wirelessly via text message, meaning thieves can receive real-time transmissions of the card data anywhere in the world — never needing to return to the scene of the crime. That data can then be turned into counterfeit physical copies of the cards.

Here’s a look at a new skimmer pulled from compromised gas pumps at three different filling stations in New York this month. Like other pump skimmers, this device was hooked up to the pump’s internal power, allowing it to operate indefinitely without relying on batteries.

A GSM-based card skimmer found embedded in a gas pump in the northeastern United States.

A GSM-based card skimmer found embedded in a gas pump in the northeastern United States.

It may be difficult to see from the picture above, but the skimmer includes a GSM-based device with a SIM card produced by cellular operator T-Mobile. The image below shows the other side of the pump skimmer, with the SIM card visible in the upper right corner of the circuitboard:

The reverse side of this GSM-based pump skimmer shows a SIM card from T-Mobile.

The reverse side of this GSM-based pump skimmer shows a SIM card from T-Mobile.

It’s not clear what type of mobile device was used in this skimmer, and the police officer who shared these images with KrebsOnSecurity said the forensic analysis of the device was ongoing.

Here’s a close-up of the area around the SIM card:

GSMpumpskimcloseup2

The officer, who shared these photos on condition of anonymity, said this was thought to be the first time fraud investigators in New York had ever encountered a GSM-based pump skimmer.

Skimmers used at all three New York filling stations impacted by the scheme included T-Mobile SIM cards, but the investigator said analysis so far showed the cards held no other data other than the SIM’s card’s unique serial number (ICCID).

KrebsOnSecurity reached out to weights and measures officials in several states most heavily hit by pump skimming activity, including Arizona, California and Florida.

Officials in all three states said they’ve yet to find a GSM-based skimmer attached to any of their pumps.

Skimmers at the pump are most often the work of organized crime rings that traffic in everything from stolen credit and debit cards to the wholesale theft and commercial resale of fuel — in some cases from (and back to) the very fuel stations that have been compromised with the gang’s skimming devices.

Investigators say skimming gangs typically gain access to station pumps by using a handful of master keys that still open a great many pumps in use today. In a common scenario, one person will distract the station attendant as fuel thieves pull up alongside the pump in a van with doors that obscure the machine on both sides. For an in-depth look at the work on one fuel-theft gang working out of San Diego, check out this piece.

There are generally no outward signs when a pump has been compromised by a skimmer, but a study KrebsOnSecurity published last year about a surge in pump skimming activity in Arizona suggests that skimmer gangs can spot the signs of a good mark.

Fraud patterns show fuel theft gangs tend to target stations that are close to major highway arteries; those with older pumps; and those without security cameras, and/or a regular schedule for inspecting security tape placed on the pumps.

Many filling stations are upgrading their pumps to include more physical security — such as custom locks and security cameras. In addition, newer pumps can accommodate more secure chip-based payment cards that are already in use by all other G20 nations.

But these upgrades are disruptive and expensive, and some stations are taking advantage of recent moves by Visa to delay adding much-needed security improvements, such as chip-capable readers.

Until late 2016, fuel station owners in the United States had until October 1, 2017 to install chip-capable readers at their pumps. Under previous Visa rules, station owners that didn’t have chip-ready readers in place by then would have been on the hook to absorb 100 percent of the costs of fraud associated with transactions in which the customer presented a chip-based card yet was not asked or able to dip the chip (currently, card-issuing banks and consumers eat most of the fraud costs from fuel skimming).

But in December 2016, Visa delayed the requirements, saying fuel station owners would now have until October 1, 2020 to meet the liability shift deadline.

The best advice one can give to avoid pump skimmers is to frequent stations that appear to place an emphasis on physical security. More importantly, some pump skimming devices are capable of stealing debit card PINs as wellso it’s good idea to avoid paying with a debit card at the pump.

Armed with your PIN and debit card data, thieves can clone the card and pull money out of your account at an ATM. Having your checking account emptied of cash while your bank sorts out the situation can be a huge hassle and create secondary problems (bounced checks, for instance).

[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

A U.S. District Court judge in Atlanta last week handed a five year prison sentence to Mark Vartanyan, a Russian hacker who helped develop and sell the once infamous and widespread Citadel banking trojan. This fact has been reported by countless media outlets, but far less well known is the fascinating backstory about how Vartanyan got caught.

For several years, Citadel ruled the malware scene for criminals engaged in stealing online banking passwords and emptying bank accounts. U.S. prosecutors say Citadel infected more than 11 million computers worldwide, causing financial losses of at least a half billion dollars.

Like most complex banking trojans, Citadel was marketed and sold in secluded, underground cybercrime markets. Often the most time-consuming and costly aspect of malware sales and development is helping customers with any tech support problems they may have in using the crimeware.

In light of that, one innovation that Citadel brought to the table was to crowdsource some of this support work, easing the burden on the malware’s developers and freeing them up to spend more time improving their creations and adding new features.

Citadel users discuss the merits of including a module to remove other parasites from host PCs.

Citadel users discuss the merits of including a module to remove other parasites from host PCs.

Citadel boasted an online tech support system for customers designed to let them file bug reports, suggest and vote on new features in upcoming malware versions, and track trouble tickets that could be worked on by the malware developers and fellow Citadel users alike. Citadel customers also could use the system to chat and compare notes with fellow users of the malware.

It was this very interactive nature of Citadel’s support infrastructure that FBI agents would ultimately use to locate and identify Vartanyan, who went by the nickname “Kolypto.” The nickname of the core seller of Citadel was “Aquabox,” and the FBI was keen to identify Aquabox and any programmers he’d hired to help develop Citadel.

In June 2012, FBI agents bought several licenses of Citadel from Aquabox, and soon the agents were suggesting tweaks to the malware that they could use to their advantage. Posing as an active user of the malware, FBI agents informed the Citadel developers that they’d discovered a security vulnerability in the Web-based interface that Citadel customers used to keep track of and collect passwords from infected systems (see screenshot below).

A screenshot of the Citadel botnet panel.

A screenshot of the Web-based Citadel botnet control panel.

Aquabox took the bait, and asked the FBI agents to upload a screen shot of the bug they’d found. As noted in this September 2015 story, the FBI agents uploaded the image to file-sharing giant Sendspace.com and then subpoenaed the logs from Sendspace to learn the Internet address of the user that later viewed and downloaded the file.

The IP address came back as the same one they had previously tied to Aquabox. The other address that accessed the file was in Ukraine and tied to Vartanyan. Prosecutors said Vartanyan’s address soon after was seen uploading to Sendspace a patched version of Citadel that supposedly fixed the vulnerability identified by the agents posing as Citadel users.

Mark Vartanyan. Source: Twitter.

Mark Vartanyan. Source: Twitter.

“In the period August 2012 to January 2013, there were in total 48 files uploaded from Marks IP to Sendspace,” reads a story in the Norwegian daily VG that KrebsOnSecurity had translated into English here (PDF). “Those files were downloaded by ‘Aquabox’ with 2 IPs (193.105.134.50 and 149.154.155.81).”

Investigators would learn that Vartanyan was a Russian citizen who’d grown up in Ukraine. At the time of his arrest, Mark was living in Norway, which later extradited him to the United States for prosecution. In March 2017, Vartanyan pleaded guilty to one count of computer fraud, and was sentenced on July 19 to five years in federal prison.

Another Citadel developer, Dimitry Belorossov (a.k.a. “Rainerfox”), was arrested and sentenced in 2015 to four years and six months in prison after pleading guilty to distributing Citadel.

Early in its heydey, some text strings were added to the Citadel Trojan which named Yours Truly as the real author of Citadel (see screenshot below). While I obviously had no involvement in writing the trojan, I have written a great deal about its core victims — mainly dozens of small businesses here in the United States who saw their bank accounts drained of hundreds of thousands or millions of dollars after a Citadel infection.

A text string inside of the Citadel trojan. Source: AhnLab

A text string inside of the Citadel trojan. Source: AhnLab

[syndicated profile] aillarionov_feed
Самое главное сказанное на прошедших дебатах:

М.ЗыгарьИтак, теперь вопрос Игорю Ивановичу. Почему вы молчали 3 года о том, кто сбил «Боинг»? И кто сбил «Боинг»?
И.Стрелков― То же самое, что я отвечал до этого, я отвечу. Ополчение «Боинг» не сбивало за отсутствием средств, которыми оно могло сбить. Все средства противовоздушной обороны, которые были у меня в распоряжении, включали 5 ЗРК «Игла» и одну «Стрела-10», которая на момент падения «Боинга» находилась в Зугрэсе и прикрывала Зугрэс. Соответственно, ополчение, подчиненное мне, «Боинг» сбить не могло от слова «никак». Других комментариев я на этот счет давать не могу и не буду по одной простой причине – я не участвовал в расследовании и даже им не интересуюсь принципиально.
...
М.Зыгарь― Конечно. Дадим слово нашим зрителям. Больше всего вопросов Игорю Ивановичу и, например. один из них такой. Почему вы сначала начали писать в Twitter радостную новость о сбитом Ан-26 про птичкопад, а потом судорожно стерли его, когда выяснилось про «Боинг»?
И.Стрелков― Отвечаю… Я ничего не писал в Twitter, потому что я в нем не находился. Также я не находился ни в одной из социальных сетей. Единственное место, где на июль 2014 года я писал свои сводки, это раздел «Флуд», форум антиквариата. Все мои сводки за то время сохранены там в отдельной графе.
Если кого-то интересует, что я там писал в этот день, можно заглянуть и проверить. Этого сообщения я не писал. Только и всего.
М.Зыгарь― А кто писал?
И.Стрелков― Простите, есть в интернете…
М.Зыгарь― Нет, это вы простите.
И.Стрелков― ...в интернете есть…
М.Зыгарь― Это интересует всю нашу аудиторию.
И.Стрелков― В интернете есть анонимная видеозапись (подчеркиваю, анонимная – я не знаю, кто ее автор), где сообщается, что это сообщение не было взято с моей страницы на форуме об Антиквариате. Я могу дать слово чести, я могу поклясться на Библии в том, что я не писал данного сообщения. Но, с другой стороны, мне всё равно, поверят мне или нет.
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/2022082-echo/

О том, что сепаратисты не были причастны и не могли быть причастными к сбитию «Боинга», говорится на страницах этого блога с 23 июля 2014 г. (Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?):

Передача (подчинение) ЗРК «Бук-М1» гражданскому или военному руководству ДНР.
Не осуществлялись.
Подчинение ЗРК «Бук-М1».
Непосредственное – штаб Южного ВО ВС РФ, г.Ростов-на-Дону.
Опосредованное – Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.
Роль «сепаратистов» в операции «Амстердамский рейс».
Кремль подставил их, используя в качестве главного подозреваемого.
- МН17 был сбит не «чернухинскими казаками» (40 км от места, что физически невозможно).
- «Отчет Безлера» был передан таким образом, чтобы его запеленговала СБУ и представила бы миру, тем самым направив поиски виновных прежде всего по адресу «сепаратистов».
- Сам Безлер был очевидно шокирован обнаружившимся для него (что подтверждает, что он в проведении операции не участвовал, а только докладывал) фактом уничтожения пассажирского лайнера – в отличие от ледяного спокойствия его московского куратора.
- Действия «сепаратистов» с телами погибших и обломками самолета усиливают созданное впечатление (несмотря на тотальное руководство ими из Москвы).
- Размещение материалов в социальных сетях от имени Гиркина с целью привлечения внимания именно к авторству теракта со стороны «сепаратистов».
- Кремлем развернута пропагандистская кампания «Это не Путин!».
- К кампании подключены ударные пропагандистские силы; на нее клюнули даже некоторые заметные представители интеллектуальной оппозиции, тиражирующие удобную для Кремля версию о виновности «сепаратистов» (концепция «обезьяна с гранатой»), версию, у которой однако нет никаких оснований, поскольку у «сепаратистов» никогда не было ни средств, ни возможностей для осуществления такого террористического акта.
http://aillarionov.livejournal.com/718415.html

Гиркин-Стрелков не в первый раз отрицает свою причастность и причастность других сепаратистов к сбитию «Боинга»:
Гиркин-Стрелков (в отличие от Кремля) совершенно не боится настоящего расследования. Потому что он (как бывший главный военачальник Лугандонии) точно знает, что ни он, ни другие сепаратисты (в отличие от Кремля) никогда не контролировали запуск ракет привезенного из России БУКа.

Из трех версий, предложивших объяснение катастрофы «Боинга»:
1. «Обезьяна с гранатой» (автор термина – Ю.Латынина);
2. «Казус белли» (автор термина – В.Наливайченко);
3. «Принуждение к миру террором и дипломатией» (автор термина – ХЭБ);
две первые версии оказались полностью похороненными (Реквием по «Версии номер два» и Реквием по версии «Обезьяна с гранатой»).

Осталась только одна версия – третья:
Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»
Кремлевский теракт для спасения Лугандонии
[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Following today’s breaking news about U.S. and international authorities taking down the competing Dark Web drug bazaars AlphaBay and Hansa Market, KrebsOnSecurity caught up with the Dutch investigators who took over Hansa on June 20, 2017. When U.S. authorities shuttered AlphaBay on July 5, police in The Netherlands saw a massive influx of AlphaBay refugees who were unwittingly fleeing directly into the arms of investigators. What follows are snippets from an exclusive interview with Petra Haandrikman, team leader of the Dutch police unit that infiltrated Hansa.

Vendors on both AlphaBay and Hansa sold a range of black market items — most especially controlled substances like heroin. According to the U.S. Justice Department, AlphaBay alone had some 40,000 vendors who marketed a quarter-million sales listings for illegal drugs to more than 200,000 customers. The DOJ said that as of earlier this year, AlphaBay had 238 vendors selling heroin. Another 122 vendors advertised Fentanyl, an extremely potent synthetic opioid that has been linked to countless overdoses and deaths.

In our interview, Haandrikman detailed the dual challenges of simultaneously dealing with the exodus of AlphaBay users to Hansa and keeping tabs on the giant increase in new illicit drug orders that were coming in daily as a result.

The profile and feedback of a top AlphaBay vendor.

The profile and feedback of a top AlphaBay vendor. Image: ShadowDragon.io

KrebsOnSecurity (K): Talk a bit about how your team was able to seize control over Hansa.

Haandrikman (H): When we knew the FBI was working on AlphaBay, we thought ‘What’s better than if they come to us?’ The FBI wanted [the AlphaBay takedown] to look like an exit scam [where the proprietors of a dark web marketplace suddenly abscond with everyone’s money]. And we knew a lot of vendors on AlphaBay would probably come over to Hansa when AlphaBay was closed.

K: Where was Hansa physically based?

H: We knew the Hansa servers were in Lithuania, so we sent an MLAT (mutual legal assistance treaty) request to Lithuania and requested if we could proceed with our planned actions in their country. They were very willing to help us in our investigations.

K: So you made a copy of the Hansa servers?

H: We gained physical access to the machines in Lithuania, and were able to set up some clustering between the [Hansa] database servers in Lithuania and servers we were running in our country. With that, we were able to get a real time copy of the Hansa database, and then copy over the Web site code itself.

K: Did you have to take Hansa offline for a while during this process?

H: No, it didn’t really go offline. We were able to create our own copy of the site that was running on servers in the Netherlands. So there were two copies of the site running simultaneously.

The now-defunct Hansa Market.

The now-defunct Hansa Market.

K: At a press conference on this effort at the U.S. Justice Department in Washington, D.C. today, Rob Wainwright, director of the European law enforcement organization Europol, detailed how the closure of AlphaBay caused a virtual stampede of former AlphaBay buyers and sellers taking their business to Hansa Market. Tell us more about what that influx was like, and how you handled it.

H: Yes, we called them “AlphaBay refugees.” It wasn’t the technical challenge that caused problems. Because this was a police operation, we wanted to keep up with the orders to see if there were any large amounts [of drugs] being ordered to one place, [so that] we could share information with our law enforcement partners internationally.

K: How exactly did you deal with that? Were you able to somehow slow down the orders coming in?

H: We just closed registration on Hansa for new users for a few days. So there was a temporary restriction for being able to register on the site, which slowed down the orders each day to make sure that we could cope with the orders that were coming in.

K: Did anything unexpected happen as a result?

H: Some people started selling their Hansa accounts on Reddit. I read somewhere that one Hansa user sold his account for $40. The funny part about that was that sale happened about five minutes before we re-opened registration. There was a lot of frustration from ex-AlphaBay users that weren’t allowed to register on the site. But we also got defended by the Hansa community on social media, who said it was a great decision by us to educate certain AlphaBay users on Hansa etiquette, which doesn’t allow the sale of things permitted on AlphaBay and other dark markets, such as child pornography and firearms.

A message from Dutch authorities listing the top dark market vendors by nickname.

A message from Dutch authorities listing the top dark market vendors by nickname.

K: You mentioned earlier that the FBI wanted AlphaBay users to think that the reason for the closure of that marketplace was that its operators and administrators had conducted an ‘exit scam’ where they ran off with all of the Bitcoin and virtual currency that vendors and buyers had stored in their marketplace wallets temporarily. Why do you think they wanted this to look like an exit scam?

H: The idea was to hit the dark markets even harder when they think they’re just moving to another market and it turns to be law enforcement. Breaking the trust, so that [users] would not feel safe on a dark market.

K: It has been reported that just a few days ago the Hansa market administrators decided to ban the sale of Fentanyl. Were Dutch police involved in that at all?

H: It was a combination of things. One of the site’s employees or moderators started a discussion about this drug. We obviously also had our own opinion about it. It was a pretty good dialogue between us and the Hansa moderators to ban this from the site, and [that decision received] a lot of support from the community. But we didn’t instigate that discussion.

K: Have the Dutch police arrested anyone in connection with this investigation so far?

H: Yes, we identified several people in the Netherlands using the site, and there have already been several arrests made [tied to] Fentanyl.

K: Can you talk about whether your control over Hansa helped you identify users?

H: We did use some technical tricks to find out who people are, but we can’t go into that a lot because the investigation is still going on. But we did try to change the behavior [of some Hansa users] by asking for things that helped us to identify a lot of people and money.

K: What is your overall strategy in all of this?

H: Our strategy is that we want people to know that the Dark Web is not an anonymous place for criminals. Don’t think you can just buy or sell your drugs there without eventually getting caught by law enforcement. We want people to know you’re not safe on the Dark Web. Sooner or later we will come to get you.

Further reading: After AlphaBay’s Demise, Customers Flocked to Dark Market Run by Dutch Police

[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Earlier this month, news broke that authorities had seized the Dark Web marketplace AlphaBay, an online black market that peddled everything from heroin to stolen identity and credit card data. But it wasn’t until today, when the U.S. Justice Department held a press conference to detail the AlphaBay takedown that the other shoe dropped: Police in The Netherlands for the past month have been operating Hansa Market, a competing Dark Web bazaar that enjoyed a massive influx of new customers immediately after the AlphaBay takedown.

The normal home page for the dark Web market Hansa has been replaced by this message from U.S. law enforcement authorities.

The normal home page for the dark Web market Hansa has been replaced by this message from U.S. law enforcement authorities.

U.S. Attorney General Jeff Sessions called the AlphaBay closure “the largest takedown in world history,” targeting some 40,000 vendors who marketed a quarter-million listings for illegal drugs to more than 200,000 customers.

“By far, most of this activity was in illegal drugs, pouring fuel on the fire of a national drug epidemic,” Sessions said. “As of earlier this year, 122 vendors advertised Fentanyl. 238 advertised heroin. We know of several Americans who were killed by drugs on AlphaBay.”

Andrew McCabe, acting director of the FBI, said AlphaBay was roughly 10 times the size of the Silk Road, a similar dark market that was shuttered in a global law enforcement sting in October 2013.

As impressive as those stats may be, the real coup in this law enforcement operation became evident when Rob Wainwright, director of the European law enforcement organization Europol, detailed how the closure of AlphaBay caused a virtual stampede of former AlphaBay buyers and sellers taking their business to Hansa Market, which had been quietly and completely taken over by Dutch police one month earlier — on June 20.

“What this meant…was that we could identify and disrupt the regular criminal activity that was happening on Hansa Market but also sweep up all of those new users that were displaced from AlphaBay and looking for a new trading plot form for their criminal activities,” Wainwright told the media at today’s press conference, which seemed more interested in asking Attorney General Sessions about a recent verbal thrashing from President Trump.

“In fact, they flocked to Hansa in droves,” Wainwright continued. “We recorded an eight times increase in the number of human users on Hansa immediately following the takedown of AlphaBay. Since the undercover operation to take over Hansa market by the Dutch Police, usernames and passwords of thousands of buyers and sellers of illicit commodities have been identified and are the subject of follow-up investigations by Europol and our partner agencies.”

On July 5, the same day that AlphaBay went offline, authorities in Thailand arrested Alexandre Cazes — a 25-year-old Canadian citizen living in Thailand — on suspicion of being the creator and administrator of AlphaBay. He was charged with racketeering, conspiracy to distribute narcotics, conspiracy to commit identity theft and money laundering, among other alleged crimes.

Alexandre Cazes, standing in front of one of four Lamborghini sports cars he owned. Image: Hanke.io.

Alexandre Cazes, standing in front of one of four Lamborghini sports cars he owned. Image: Hanke.io.

Law enforcement authorities in the US and abroad also seized millions of dollars worth of Bitcoin and other assets allegedly belonging to Cazes, including four Lamborghini cars and three properties.

However, law enforcement officials never got a chance to extradite Cazes to the United States to face trial. Cazes, who allegedly went by the nicknames “Alpha02” and “Admin,” reportedly committed suicide while still in custody in Thailand.

Online discussions dedicated to the demise of AlphaBay, Hansa and other Dark Web markets — such as this megathread over at Reddit — observe that law enforcement officials may have won this battle with their clever moves, but that another drug bazaar will simply step in to fill the vacuum.

But Ronnie Tokazowski, a senior analyst at New York City-based threat intelligence firm Flashpoint, said the actions by the Dutch and American authorities could make it more difficult for established vendors from AlphaBay and Hansa to build a presence using the same identities at alternative Dark Web marketplaces.

Vendors on Dark Web markets tend to re-use the same nickname across multiple marketplaces, partly so that other cybercriminals won’t try to assume and abuse their good names on other forums, but also because a reputation for quality customer service means everything on these marketplaces and is worth a pretty penny.

But Tokazowski said even if top vendors from AlphaBay/Hansa already have a solid reputation among buyers on other marketplaces, some of those vendors may choose to walk away from their former identities and start anew.

“One of the things [the Dutch Police and FBI] mentioned was they were going after other markets using some of the several thousand password credentials they had from AlphaBay and Hansa, as a way to get access to vendor accounts,” on other marketplaces, he said. “These actions are really going to have a lot of people asking who they can trust.”

A message from Dutch authorities listing the top dark market vendors by nickname.

A message from Dutch authorities listing the top dark market vendors by nickname.

“There are dozens of these Dark Web markets, people will start to scatter to them, and it will be interesting to see who steps up to become the next AlphaBay,” Tokazowski continued. “But if people were re-using usernames and passwords across dark markets, it’s going to be a bad day for them. And from a vendor perspective, [the takedowns] make it harder for sellers to transfer reputation to another market.”

For more on how the Dutch Police’s National High Tech Crimes Unit (NHTCU) quietly assumed control over the Hansa Market, check out this story.

This story may be updated throughout the day (as per usual, any updates will be noted with a timestamp). In the meantime, the Justice Department has released a redacted copy of the indictment against Cazes (PDF), as well as a forfeiture complaint (PDF).

Update, 4:00 p.m. ET: Added perspectives from Flashpoint, and link to exclusive interview with the leader of the Dutch police unit that infiltrated Hansa.

[syndicated profile] aillarionov_feed
Кто виноват в катастрофе «Боинга»?
Даты опросов 21.07.2014 29.09.2016,
данные на 29.09.2016
28.09.2016,
данные на 20.07.2017
17.07.2017
Россия 54% 59% 64% 82%
Не Россия 38% 39% 33% 13%
Затрудняюсь ответить 8% 2% 3% 5%
Проголосовало, чел. 6556 н.д. 4610 16466

За прошедшие три года радиостанция ЭМ неоднократно проводила в сети опросы слушателей по различным вопросам, имеющим отношение к гибели малайзийского «Боинга» 17 июля 2014 г. Хотя формулировки самих вопросов менялись, тем не менее многие опросы так или иначе были нацелены на получение ответа по сути дела на главный вопрос: «Кто сбил «Боинг»?»

За три года удельный вес слушателей ЭМ, считающих Россию ответственной за гибель «Боинга», вырос с 54% до 82%.

Сводная таблица полученных ответов приведена выше.

Формулировки вопросов:
21.07.2014:
На ваш взгляд, за катастрофу Boeing 777 несет ответственность?
- Россия
- Украина
http://echo.msk.ru/polls/1364262-echo.html

29.09.2016, данные на 29.09.2016:
Убедительно ли расследование Международной следственной группы по крушению малайзийского «Боинга»?
- Да
- Нет
http://echo.msk.ru/polls/1846856-echo/results.html

28.09.2016-20.07.2017, данные на 20.07.2017:
Какая версия расследования катастрофы малайзийского «Боинга» вам ближе?
- Нидерландов
- России
http://echo.msk.ru/polls/1846484-echo/results.html

17.07.2017:
Атака на Боинг МН17 имеет российское происхождение?
- Да
- Нет
http://echo.msk.ru/polls/2019930-echo/results.html
[syndicated profile] aillarionov_feed
Опрос на ЭМ от 17 июля 2017 г.

В сети:
Проголосовало 16466 человек.
Да – 82% 13461 чел.
Нет – 13% 2124 чел.
Затрудняюсь ответить – 5% 881 чел.

По телефону:
Проголосовало 281 человек.
Да – 77% 216 чел.
Нет – 23% 65 чел.
Затрудняюсь ответить – 0% 0 чел.
http://echo.msk.ru/polls/2019930-echo/results.html
[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Maybe some of you missed this amid all the breach news recently (I know I did), but Trump International Hotels Management LLC last week announced its third credit-card data breach in the past two years. I thought it might be useful to see these events plotted on a timeline, because it suggests that virtually anyone who used a credit card at a Trump property in the past two years likely has had their card data stolen and put on sale in the cybercrime underground as a result.

On May 2, 2017, KrebsOnSecurity broke the story that travel industry giant Sabre Corp. experienced a significant breach of its payment and customer data tied to bookings processed through a reservations system that serves more than 32,000 hotels and other lodging establishments. Last week, Trump International Hotels disclosed the SABRE breach impacted at least 13 Trump Hotel properties between August 2016 and March 2017. Trump Hotels said it was first notified of the breach on June 5.

A timeline of Trump Hotels’ credit card woes over the past two years. Click to enlarge.

According to Verizon‘s latest annual Data Breach Investigations Report (DBIR), malware attacks on point-of-sale systems used at front desk and hotel restaurant systems “are absolutely rampant” in the hospitality sector. Accommodation was the top industry for point-of-sale intrusions in this year’s data, with 87% of breaches within that pattern.

Other hotel chains that disclosed this past week getting hit in the Sabre breach include 11 Hard Rock properties (another chain hit by multiple card breach incidents); Four Seasons Hotels and Resorts; and at least two dozen Loews Hotels in the United States and Canada.

ANALYSIS/RANT

Given its abysmal record of failing to protect customer card data, you might think the hospitality industry would be anxious to assuage guests who may already be concerned that handing over their card at the hotel check-in desk also means consigning that card to cybercrooks (e.g. at underground carding shops like Trumps Dumps).

However, so far this year I’ve been hard-pressed to find any of the major hotel chains that accept more secure chip-based cards, which are designed to make card data stolen by point-of-sale malware and skimmers much more difficult to turn into counterfeit cards. I travel quite a bit — at least twice a month — and I have yet to experience a single U.S.-based hotel in the past year asking me to dip my chip-based card as opposed to swiping it.

A carding shop that sells stolen credit cards and invokes 45's likeness and name. No word yet on whether this cybercriminal store actually sold any cards stolen from Trump Hotel properties.

A carding shop that sells stolen credit cards and invokes 45’s likeness and name. No word yet on whether this cybercriminal store actually sold any cards stolen from Trump Hotel properties.

True, chip cards alone aren’t going to solve the whole problem. Hotels and other merchants that implement the ability to process chip cards still need to ensure the data is encrypted at every step of the transaction (known as “point-to-point” or “end-to-end” encryption). Investing in technology like tokenization — which allows merchants to store a code that represents the customer’s card data instead of the card data itself — also can help companies become less of a target.

Maybe it wouldn’t be so irksome if those of us concerned about security or annoyed enough at getting our cards replaced three or four times a year due to fraud could stay at a major hotel chain in the United States and simply pay with cash. But alas, we’re talking about an industry that essentially requires customers to pay by credit card.

Well, at least I’ll continue to accrue reward points on my credit card that I can use toward future rounds of Russian roulette with the hotel’s credit card systems.

It’s bad enough that cities and states routinely levy huge taxes on lodging establishments (the idea being the tax is disproportionately paid by people who don’t vote or live in the area); now we have the industry-wide “carder tax” conveniently added to every stay.

What’s the carder tax you ask? It’s the sense of dread and the incredulous “really?” that wells up when one watches his chip card being swiped yet again at the check-out counter.

It’s the time wasted on the phone with your bank trying to sort out whether you really made all those fraudulent purchases, and then having to enter your new card number at all those sites and services where the old one was stored. It’s that awkward moment when the waiter says in front of your date or guests that your card has been declined.

If you’re brave enough to pay for everything with a debit card (bad idea), it may be the time you spend without access to cash while your bank sorts things out. It may be the aggravation of dealing with bounced checks as a result of the fraud.

I can recall a recent stay wherein right next to the credit card machine at the hotel’s front desk was a stack of various daily newspapers, one of which had a very visible headline warning of an ongoing credit card breach at the same hotel that was getting ready to swipe my card yet again (by the way, I’m still kicking myself for not snapping a selfie right then).

After I checked out of that particular hotel, I descended to the parking garage to retrieve a rental car. The garage displayed large signs everywhere warning customers that the property was not responsible for any damage or thefts that may be inflicted on vehicles parked there. I recall thinking at the time that this same hotel probably should have been required to display a similar sign over their credit card machines (actually, they all should).

“The privacy and protection of our guests’ information is a matter we take very seriously.” This is from boilerplate text found in both the Trump Hotels and Loews Hotel statements. It sounds nice. Too bad it’s all hogwash. Once again, the timeline above speaks far more about the hospitality industry’s attitudes on credit card security than any platitudes offered in these all-too-common breach notifications.

Further reading:

Banks: Card Breach at Trump Hotel Properties
Trump Hotel Collection Confirms Card Breach
Sources: Trump Hotels Breached Again
Trump Hotels Settles Over Data Breach: To Pay $50,000 for 70,000 Stolen Cards
Breach at Sabre Corp.’s Hospitality Unit

[syndicated profile] aillarionov_feed
Обращение Форума Свободной России

Основополагающей ценностью цивилизованного мира, частью которого должна стать будущая свободная Россия, является верховенство права. Принципы верховенства права должны распространяться на все сферы жизни российского общества. Невозможно построить правовое государство, игнорируя и тем более оправдывая противоправные действия, совершаемые властями Российской Федерации в отношении других государств.

Ответственная оппозиция, добивающаяся возвращения России в сообщество цивилизованных стран, построения в ней демократического правового государства, уважающего права человека в России и за ее пределами, в своих действиях жестко придерживается принципов верховенства права и потому выдвигает следующие требования:

  • Немедленно прекратить военную агрессию против суверенных государств и вывести подразделения российских вооружённых сил со всех оккупированных территорий, входящих в соответствии с нормами международного права в состав Грузии и Украины.

  • Немедленно прекратить военную, финансовую, дипломатическую и иную поддержку сепаратистских сил и движений, действующих на территории зарубежных государств, в том числе государств бывшего Советского Союза.

  • Признать юридически ничтожными все акты, связанные с отторжением от Украины и аннексией Автономной Республики Крым и города Севастополь, с признанием «государственности» так называемых «Республики Абхазия» и «Республики Южная Осетия», а также с неформальной легитимацией так называемых Донецкой и Луганской «народных республик».

  • Привлечь к уголовной ответственности всех лиц, виновных в совершении военных преступлений на указанных территориях.

  • Ввести в Уголовный Кодекс Российской Федерации нормы, определяющие наказание за вмешательство во внутренние дела суверенных государств и его деятельную подготовку.

Мы убеждены в том, что демонтаж существующего в России политического режима без выполнения этих требований невозможен.

Мы призываем всех, кто считает губительным для России и позорным для её граждан существование путинского режима и стремится предложить ему достойную альтернативу, присоединиться к данному заявлению.

15 июля 2017 г.
http://docs.forumfreerussia.org/

Первоочередные требования российской оппозиции в сфере внешней политики были подготовлены в ходе работы Третьего ФСР и поддержаны его участниками.

Приглашения поддержать требования, сформулированные в Обращении ФСР, были направлены ряду российских политических и общественных деятелей, в том числе Б.Акунину, Г.Албурову, С.Алексашенко, Е.Альбац, В.Ашуркову, А.Бабченко, А.Зубову, М.Касьянову, А.Навальному, А.Невзорову, Ж.Немцовой, Д.Орешкину, Л.Пономареву, И.Прохоровой, М.Прохорову, Е.Ройзману, Л.Рубинштейну, Е.Рыковцевой, Г.Сатарову, З.Световой, М.Ходорковскому, Л.Шевцовой, В.Шендеровичу, Л.Шибановой, Л.Шлосбергу, Л.Улицкой, Г.Явлинскому.

Текст Обращения направлен в российские и зарубежные СМИ.
Все согласные с первоочередными требованиями российской оппозиции в сфере внешней политики могут поддержать Обращение на сайте ФСР:
http://docs.forumfreerussia.org/
[syndicated profile] aillarionov_feed
Марина Королева задается вопросом о природе «стремительного всеобщего консенсуса на почве «чеченской» версии». В частности, потому что «приговор уже вынесен, а мотив убийства по-прежнему неясен».
Роман Доброхотов полагает, что, «конечно, впервые чеченскую версию высказал кавказ-центр через неделю, а широкие массы заговорили о них только когда следствие арестовало дадаева, то есть еще через несколько дней. А в первые дни вообще никому в голову прийти что это чеченцы».
https://www.facebook.com/marina.koroleva.754/posts/1870101186350356

Действительно, ширнармассы заговорили о чеченцах позже. Но тот, кто запускал «чеченскую версию» в ширнармассы, делал это сразу же с момента убийства Бориса Немцова. О том, откуда взялась «чеченская версия», когда, кем и как она была запущена в публичный оборот, несколько строк ниже.

Первым человеком, вбросившим в публичное пространство «чеченскую версию» (стреляли из подъехавшего автомобиля), стала официальный представитель МВД Е.Алексеева. Она сообщила об этом журналистам на БММ в 1.26 ночи 28 февраля 2015 г.:
«Из внезапно подъехавшего автомобиля было произведено несколько выстрелов, четыре из них попали в спину и нанесли травмы, несовместимые с жизнью Бориса Немцова, в результате он погиб».

Практически одновременно с Алексеевой, и, судя по всему, независимо от нее, «чеченскую версию» (из машины стреляли), вбросил И.Яшин. Его сообщение прозвучало на БММ примерно в 1.30 ночи 28 февраля.

Эту же «чеченскую версию» Яшин повторил в 1.53 ночи 28 февраля в эфире «Эха Москвы»:
«Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4...»
и в 14 часов дня того же 28 февраля в эфире «Дождя»:
«Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины.
Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову»
.

Авторство «чеченской версии» тогда Яшин приписал А.Дурицкой:
«Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось».

Два с лишним года спустя Яшин признался, что он оклеветал Дурицкую, что на самом деле эту версию ему рассказали «оперативник», «сотрудники МВД, сто раз уже это уточнял», «сотрудник СК».

Третьим человеком, кто озвучил «чеченскую версию», стал начальник ГУВД по Москве А.Якунин. Он сделал это «предположение» примерно в 3-4 часа утра 28 февраля в разговоре с В.Прохоровым и О.Шориной.
«Но вернемся в ночь убийства. Где-то в 3-4 часа мы с Ольгой Шориной (помощница Немцова в ПАРНАСе, – ред.) общались с начальником полиции Москвы Анатолием Якуниным. Какая версия убийства могла быть у нас тогда? ... И вдруг, представьте, в разговоре со мной начальник полиции Москвы спрашивает: «А если это чеченцы?» Неожиданно».

Вслед за Якуниным «чеченскую версию» поддержали, немного модифицировав ее в том же разговоре на «кадыровскую», В.Прохоров и О.Шорина:
В.Прохоров: «Но я, подумав, сказал: «Если чеченцы, то кадыровские».
О.Шорина: И когда следователи в первом допросе ночью спрашивали меня, могли бы это сделать какие-нибудь выходцы с Кавказа, единственное, что пришло в голову – только если сам Кадыров. Потому что какие-то там другие чеченцы антикадыровские сделать это не могли.

Подтверждение «чеченской версии» от свидетеля А.Дурицкой пытался получить один из следователей, проводивших с ней следственные действия 28 февраля и подбросивший ей «незаметную подсказку» про «необходимую машину»:
«Машина, из которой стреляли, ехала по какой полосе?»
На помощь «злому следователю» поспешил «добрый адвокат» Прохоров, предложивший свои «пояснения»:
«Ну, когда она отъезжала, — говорит Прохоров».
Несмотря на двойное давление – и со стороны следователя, а теперь еще и со стороны адвоката погибшего – свидетель на него не поддался:
«Я не помню, — отвечает Дурицкая».

Следующим сторонником «чеченской версии» (согласно публично известным фактам, но не по реальной последовательности в том числе малоизвестных событий) стал глава ФСБ А.Бортников, направивший (судя по цитируемой ниже статье, очевидно, 28 февраля – 2 марта) спецназ ФСБ для захвата подозреваемых в Ингушетию:
«...известно, что Заур Дадаев, подозреваемый в убийстве, прилетел в Чечню из Москвы 28 февраля. Тогда же или на следующий день — но в аэропорт «Магас» (Ингушетия) прилетел и Анзор Губашев, старший из братьев Губашевых. Младший брат, Шагид, прибыл фактически на сутки позже, поскольку ехал из Москвы на автомобиле.
В эти же дни в Ингушетию, и конкретно в Малгобек, прибыл спецназ ЦСН ФСБ России — однако цель визита таких больших специалистов оставалась до последнего момента неясной.
— Я уже тогда понял: что-то будет, за кем-то из Москвы пришел хвост, — рассказывает мне Мурад Зариев, начальник Малгобекского РОВД. — И вот они несколько дней сидят, ничего не делают. Наблюдают, наверное, куда он их выведет. Мы тоже такой метод используем в оперативной работе, чтобы не одного накрыть — какую-нибудь сошку — а всю группу взять.
Как сообщил «Новой» источник в ФСКН, 5 марта Заур Дадаев, который постоянно живет в Грозном, выехал в Ингушетию вместе со своим сослуживцем Рустамом Юсуповым...
».

В дальнейшем «чеченскую версию» поддержали и стали популяризировать и следствие, и многочисленные «лидеры общественного мнения» (например, весьма активно The New Times), и присяжные, и суд.

Тем не менее следует помнить, что самыми первыми «чеченскую версию» обнародовали Алексеева и Яшин в 1.26-1.30 ночи 28 февраля 2015 г. Кто рассказал эту версию Алексеевой – понятно. Двумя часами позже ее руководитель и глава ГУВД Москвы Якунин повторил эту версию Прохорову и Шориной. Кто рассказал эту версию Яшину – тоже понятно, он сказал об этом сам – оперативники, сотрудники МВД, СК.

Когда Алексеева узнала о «чеченской версии»? Не позже 1.26 ночи 28 февраля, когда она уже рассказывала ее журналистам. Когда Яшин узнал о «чеченской версии»? Есть, по меньшей мере, два варианта ответа на этот вопрос.

В соответствии с первым вариантом, по словам самого Яшина, ему это рассказали оперативники и сотрудники МВД на БММ, куда, как он сообщил на заседании суда, он приехал еще до полуночи 28 февраля. Следовательно, общение с сотрудниками МВД на мосту у него происходило в промежутке между примерно полуночью и половиной второго утра.

Корреспондент Life News заметил, что общение со следователями у Яшина продолжалось не менее 40 минут (стоить заметить, что после появления в этом ЖЖ ссылки на данное видео, ролик, разоблачающий ложь Яшина, утверждавшего, что он якобы отказался общаться со следователями на БММ, был удален с ютьюба):
01.35-02.41 видео: Кроме этого, сюда, конечно, приехал его друг, известный оппозиционер Илья Яшин. Очень долго, на протяжении 40 минут, он о чем-то общался со следователями за так называемой лентой ограждения.
https://www.youtube.com/watch?v=1S9UgU7l6KI

Второй вариант ответа, базирующийся на реконструкции действий Яшина в ночь 27-28 февраля, заключается в том, что по получении звонка О.Шориной около полуночи он вначале направился в Тверской отдел Следственного комитета на Петровке, в котором он находился примерно с 00.10 по 00.30 утра 28 февраля, после чего поехал на БММ. Там он смог еще раз – похоже, что в течение 40 минут, – общаться со следователями и оперативниками.

Получается, что в соответствии как с первым, так и со вторым ответами, «чеченская версия» была рассказана Яшину оперативниками МВД – следователями СК в промежутке между полуночью и половиной второго ночи 28 февраля. Таким образом, не позже примерно часа ночи 28 февраля в МВД не только уже имелась «чеченская версия», но и его руководством было принято решение (которое уже начало осуществляться) распространить эту версию в публичном пространстве – через Алексееву, Яшина, чуть позже – через Прохорова и Шорину.

Если у следствия за первый час работы после преступления появились серьезные улики для обнаружения настоящих убийц, то такое публичное сообщение о разрабатываемой им версии, будучи немедленно обнародованным, точно проинформировало бы реальных преступников о том, что следствие вышло на их следы, и потому вынудило бы их либо глухо «залечь на дно», либо немедленно покинуть территорию России. То, что настоящие преступники скорее всего поступили бы именно таким образом, хорошо понимало и руководство МВД. Поскольку оно приняло решение распространять в публичном пространстве «чеченскую версию», свидетельствовало о том, что оно не опасалось такого развития событий.

Это означало одно из двух. Либо то, что «чеченская версия» была принята на вооружение исключительно для публики – в качестве отвлекающей, маскировочной версии, прикрывавшей работу следствия по главной версии преступления и поиску настоящих убийц, в том числе и для усыпления бдительности последних. Либо же виновниками преступления к этому времени уже были назначены чеченцы – независимо от результатов дальнейшего (только что начавшегося) расследования, независимо от всех будущих улик, экспертиз, свидетельских показаний, алиби.

Если верен первый подход, то это означает, что в какой-то момент в дальнейшем следствие отказалось от главной версии преступления и приняло маскировочную версию в качестве главной. Однако у нас нет ни одного факта, подтверждающего, что какая-то иная главная версия (помимо «чеченской») у следствия когда-либо существовала. А, судя по реальным действиям спецназа ЦСН ФСБ в конце февраля – начале марта, такой версии никогда не было.

Если же верен второй подход, то тогда оперативники буквально с самых первых минут знали, кого надо обвинить в убийстве. Таким образом, вся последующая деятельность – и следствия и суда – сводилась не к поиску настоящих убийц, а к сбору (фабрикации) улик, «доказывающих» совершение убийства какими-то чеченцами.

В любом случае, с точки зрения МВД, распространение в первые же часы после убийства через Алексееву, Яшина, затем Прохорова и Шорину «чеченской версии» в принципе не могло напугать реальных убийц и потому не создавало какой-либо угрозы задержания настоящим преступникам.

Тут возникает естественный вопрос – а на основе какой информации у следователей МВД-СК-ФСБ в первый же час после преступления в принципе могло сложиться впечатление о «чеченской версии» убийства? Понятно, что на тот момент у них еще не было ни результатов биллинга, ни записей видеокамер. В тот момент у следователей были лишь самые первые показания свидетелей преступления. Как нас уверяют, таких свидетелей было трое – Анна Дурицкая, водитель СУМ «Сергей Будников», человек в наушниках «Евгений Молодых».

Сейчас показания, данные ими по горячим следам, хорошо известны.
А.Дурицкая сказала, что ничего не видела, кроме отъезжавшего автомобиля.
«С.Будников» сообщил, что вообще не видел преступления.
«Е.Молодых» рассказал, что «человек в джинсах, лица которого он не видел, перепрыгивает через бордюр и направляется в сторону стоявшего автомобиля».

Таким образом, ни один из свидетелей в самые первые минуты после преступления не давал показаний, какие можно было бы интерпретировать в качестве доказательства, подтверждения, предположения, обосновывавших «чеченскую версию». Более того, рассказ «Молодых», единственного свидетеля, утверждавшего, что он видел предполагаемого убийцу, фактически исключает возможность стрельбы из автомобиля – как проезжавшего, так и стоявшего. Предполагаемый убийца находился на тротуаре, затем перепрыгнул через бордюр, затем побежал к автомобилю, стоявшему на некотором удалении от тротуара – на второй полосе проезжей части. При этом, как показала Дурицкая, Борис Немцов шел от нее с правой стороны. В такой ситуации стрельба в Немцова из автомобиля была не только рискованной в отношении предполагаемого убийцы, но и просто ненужной.

Как мы видим, в течение первого часа – полутора часов с момента начала расследования, у оперативников не только не было ни одной улики, подтверждавшей или хотя бы намекавшей на «чеченский стиль» в убийстве Бориса Немцова, но у них уже были первые показания «Молодых» и Дурицкой, исключавшие стрельбу из проезжавшего или остановившегося автомобиля. Тем не менее именно «чеченскую версию» со стрельбой из автомобиля силовики вбросили в публичное пространство в 1.26-1.30 ночи 28 февраля через Алексееву и Яшина, а «просто чеченскую версию» два часа спустя предложили Прохорову и Шориной.

Эту же «чеченскую версию» Яшин продолжил распространять в 1.53 ночи 28 февраля в эфире «Эха Москвы» и в два часа дня 28 февраля в эфире «Дождя». Свидетельские показания в пользу той же «чеченской версии» пытался получить у А.Дурицкой следователь СК во время следственного эксперимента днем 28 февраля на БММ, а адвокат Прохоров в этом ему посильно помогал.

Как мы знаем, видеозапись камеры ТВЦ, обнародованная вечером 28 февраля 2015 г., опровергла «чеченский стиль» убийства из автомобиля, в котором силовики так энергично пытались убедить общественность в первые сутки после преступления. Однако эта неудача вынудила авторов «чеченской версии» в дальнейшем расширить круг используемых инструментов для ее «доказательства». Но об этом – в другой раз.

Несколько месяцев тому назад, начиная серию постов об убийстве Бориса Немцова, автор этих строк писал:

«Вечером 28 февраля (т.е. в момент появления видеозаписи ТВЦ в открытом доступе), мир узнал, что версия убийства, распространенная Яшиным и Алексеевой и поддержанная неназванным следователем Следственного комитета и адвокатом Прохоровым, с самого начала была ложной.
Меня не очень интересует, каким словам И.Яшина рекомендуется верить – его первоначальным заявлениям 28 февраля 2015 г. или же его показаниям на судебном заседании 30 ноября 2016 г.

Меня не очень интересует, почему ночью 28 февраля 2015 г. официальный представитель МВД Е.Алексеева сделала ложное заявление об обстоятельствах убийства, слово в слово совпавшее с заявлениями Яшина.
Меня не очень интересует, почему следователь Следственного комитета пытался заставить А.Дурицкую дать ложные показания об обстоятельствах убийства Немцова.
Меня даже не очень интересует, почему адвокат погибшего Б.Немцова В.Прохоров помогал следователю Следственного комитета оказывать психологическое давление на А.Дурицкую с целью получения от нее желаемых для следствия показаний.
И меня даже не очень интересует, почему у таких четырех, на первый взгляд, разных людей оказались столь совпадающие позиции.

По большому счету меня интересует лишь одно – кто главный автор этой лживой версии, поддержанной этими четырьмя гражданами и запущенной городу и миру чуть более чем через час с момента убийства Бориса Немцова? То есть тогда, когда следствие по большому счету даже еще не приступило к своей работе? То есть тогда, когда в принципе еще нельзя было знать всех обстоятельств того, как на самом деле произошло убийство, но кому-то уже точно было известно, в какую сторону надо было направлять ход следствия и внимание общественности?
Когда будет названо имя главного автора этой лживой версии, прояснятся ключевые детали ответа на интересующий наше общество вопрос – кто именно убил Бориса Немцова
».

Сегодня, по прошествии этих пяти месяцев, мы знаем, что первыми непосредственными трансляторами «чеченской версии» стали «оперативники», «сотрудники МВД, СК», Е.Алексеева, И.Яшин, А.Якунин, В.Прохоров.

Сегодня мы знаем, что лживая версия убийства Бориса Немцова в общественное пространство была вброшена не из-за нехватки у следствия информации о совершенном преступлении, но в очевидном противоречии тем свидетельским показателям, какие у следствия уже имелись к тому времени.

Сейчас мы знаем, что вопреки показаниям свидетеля А.Дурицкой и первоначальным показаниям свидетеля «Е.Молодых» следствие, энергично поддерживаемое, в частности, Прохоровым и Яшиным, все эти два с половиной года пыталось и продолжает пытаться навязать общественности лживую версию убийства Бориса Немцова.

Мы еще не знаем имени главного автора, заказчика и организатора распространения этой лживой версии.
Но мы уже существенно продвинулись в понимании того, кто является непосредственными исполнителями этого заказа.
[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Axis Communications — a maker of high-end security cameras whose devices can be found in many high-security areas — recently patched a dangerous coding flaw in virtually all of its products that an attacker could use to remotely seize control over or crash the devices.

The problem wasn’t specific to Axis, which seems to have reacted far more quickly than competitors to quash the bug. Rather, the vulnerability resides in open-source, third-party computer code that has been used in countless products and technologies (including a great many security cameras), meaning it may be some time before most vulnerable vendors ship out a fix — and even longer before users install it.cam2cam

At issue is a flaw in a bundle of reusable code (often called a “code library“) known as gSOAP, a widely-used toolkit that software or device makers can use so that their creations can talk to the Internet (or “parse XML” for my geek readers). By some estimates, there are hundreds — if not thousands — of security camera types and other so-called “Internet of Things”(IoT) devices that rely upon the vulnerable gSOAP code.

By exploiting the bug, an attacker could force a vulnerable device to run malicious code, block the owner from viewing any video footage, or crash the system. Basically, lots of stuff you don’t want your pricey security camera system to be doing.

Genivia, the company that maintains gSOAP, released an update on June 21, 2017 that fixes the flaw. In short order, Axis released a patch to plug the gSOAP hole in nearly 250 of its products.

Genivia chief executive Robert Van Engelen said his company has already reached out to all of its customers about the issue. He said a majority of customers use the gSOAP software to develop products, but that mostly these are client-side applications or non-server applications that are not affected by this software crash issue.

“It’s a crash, not an exploit as far as we know,” Van Engelen said. “I estimate that over 85% of the applications are unlikely to be affected by this crash issue.”

Still, there are almost certainly dozens of other companies that use the vulnerable gSOAP code library and haven’t (or won’t) issue updates to fix this flaw, says Stephen Ridley, chief technology officer and founder of Senrio — the security company that discovered and reported the bug. What’s more, because the vulnerable code is embedded within device firmware (the built-in software that powers hardware), there is no easy way for end users to tell if the firmware is affected without word one way or the other from the device maker.

“It is likely that tens of millions of products — software products and connected devices — are affected by this,” Ridley said.

“Genivia claims to have more than 1 million downloads of gSOAP (most likely developers), and IBM, Microsoft, Adobe and Xerox as customers,” the Senrio report reads. “On Sourceforge, gSOAP was downloaded more than 1,000 times in one week, and 30,000 times in 2017. Once gSOAP is downloaded and added to a company’s repository, it’s likely used many times for different product lines.”

Anyone familiar with the stories published on this blog over the past year knows that most IoT devices — security cameras in particular — do not have a stellar history of shipping in a default-secure state (heck, many of these devices are running versions of Linux that date back more than a decade). Left connected to the Internet in an insecure state, these devices can quickly be infected with IoT threats like Mirai, which enslave them for use in high-impact denial-of-service attacks designed to knock people and Web sites offline.

When I heard about this bug I pinged the folks over at IPVM, a trade publication that tracks the video surveillance industry. IPVM Business Analyst Brian Karas said the type of flaw (known as a buffer overflow) in this case doesn’t expose the vulnerable systems to IoT worms like Mirai, which can spread to devices that are running under factory-default usernames and passwords.

IPVM polled almost a dozen top security camera makers, and said only two (including Axis) responded that they used the vulnerable gSOAP library in their products. Another three said they hadn’t yet determined whether any of their products were potentially vulnerable.

“You probably wouldn’t be able to make a universal, Mirai-style exploit for this flaw because it lacks the elements of simplicity and reproduceability,” Karas said, noting that the exploit requires that an attacker be able to upload at least a 2 GB file to the Web interface for a vulnerable device.

“In my experience, I don’t think it’s that common for embedded systems to accept a 2-gigabyte file upload,” Karas said. “Every device is going to respond slightly differently, and it would probably take a lot of time to research each device and put together some kind of universal attack tool. Yes, people should be aware of this and patch if they can, but this is nowhere near as bad as [the threat from] Mirai.”

Karas said similar to most other cyber security vulnerabilities in network devices, restricting network access to the unit will greatly reduce the chance of exploit.

“Cameras utilizing a VMS (video management system) or recorder for remote access, instead of being directly connected to the internet, are essentially immune from remote attack (though it is possible for the VMS itself to have vulnerabilities),” IPVM wrote in an analysis of the gSOAP bug. In addition, changing the factory default settings (e.g., picking decent administrator passwords) and updating the firmware on the devices to the latest version may go a long way toward sidestepping any vulnerabilities.

[syndicated profile] aillarionov_feed
Ровно три года назад, 17 июля 2014 года, над оккупированными районами Донецкой области из зенитного ракетного комплекса "Бук" был сбит малайзийский Boeing МН17, следовавший рейсом Амстердам – Куала-Лумпур. Все 298 человек на борту, среди которых были 83 ребенка, в том числе три грудничка, погибли. Сбитие пассажирского авиалайнера – не роковая ошибка боевиков, а спецоперация Кремля, заявил Андрей Илларионов. Чтобы спасти "Лугандонию" от окончательного разгрома, надо было остановить наступление сил АТО. Таким "эффективным" средством стал террористический акт – сбитый малайзийский Boeing.

Наталия ДВАЛИ

– На протяжении трех лет вы последовательно отстаиваете версию, согласно которой сбитый малайзийский Boeing – это не роковая ошибка российских боевиков, а спланированная спецоперация: якобы Кремлю был нужен именно пассажирский борт "Малайзийских авиалиний" MH17. Почему?
– В принципе нельзя полностью исключить вероятность того, что пассажиры еще двух международных рейсов, пролетавших 17 июля 2014 года над Донбассом, могли стать жертвами теракта. Но сбитие рейса "Малайзийских авиалиний", следовавшего из Амстердама в Куала-Лумпур, наилучшим образом решало военно-политические задачи, поставленные Кремлем при планировании и осуществлении этой спецоперации.

– Почему спецоперация понадобилась российскому руководству именно в середине лета 2014-го?
– К этому времени проект "Новороссия", нацеленный на недопущение интеграции Украины в западные экономические, политические и военные союзы, находился на грани полного краха. Украинские войска вели успешное наступление, последовательно освобождая территории, захваченные сепаратистами. Еще несколько недель – и от "Лугандонии" остались бы только исторические воспоминания. Для того, чтобы спасти ее от полного и окончательного разгрома, надо было остановить наступление сил АТО. К середине июля выяснилось, что:

- военное сопротивление сепаратистов тает на глазах;
- дипломатическое давление Запада на Киев, осуществлявшееся через Меркель, Олланда и прочих западных лидеров, оказалось неэффективным;
- прямое полномасштабное вторжение регулярных российских войск в Украину в тот момент было признано нецелесообразным.

Необходимо было найти иное средство, способное, по замыслу Кремля, шокировать сонную до тех пор европейскую общественность с тем, чтобы она, ужаснувшись гибелью гражданского борта и его пассажиров, жестко потребовала бы от своих правительств оказать какое угодно давление на руководство Украины, чтобы то немедленно прекратило наступление сил АТО. Таким "эффективным" средством в который раз (увы, не в первый и не в последний) стал террористический акт – в этом случае сбитый малайзийский Boeing MH17.

– Согласно международному расследованию, российский "Бук-М1" прибыл в украинский поселок Первомайский около 13.00, запустил ракету и примерно в 18.30 уехал. За эти пять с половиной часов в зоне досягаемости "Бука" был 61 гражданский борт. Почему же целью кремлевской спецоперации стал именно малайзийский рейс Амстердам – Куала-Лумпур?
– Из этих шести десятков рейсов только 17 проходили над местом будущей катастрофы, передвигаясь с севера, северо-запада, запада на юг, юго-восток, восток. Именно эти направления движения можно было бы (при желании) представить в качестве угрожающих сепаратистам со стороны Вооруженных сил Украины. Список этих рейсов выглядит так:

13.32 Emirates 242 Toronto – Dubai
13.38 UIA 515 Kiev – Tbilisi
13.49 Austrian 659 Vienna – Rostov
14.17 Qatar Airways 178 Oslo – Doha
14.32 JET 229 Brussels – Delhi
14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov – Yerevan
14.52 Jet 119 London – Mumbai
15.00 Lufthansa 758 Frankfurt – Madras
15.18 SIA 323 Amsterdam – Singapore
15.37 no data
15.48 Air Astana 904 Amsterdam – Atyrau
16.00 Lufthansa 762 Munich – Delhi
16.19 Malaysian 17 Amsterdam – Kuala-Lumpur
16.27 EVA 88 Paris – Taipei
16.38 SIA 333 Paris – Singapore
17.09 Emirates 158 Stokholm – Dubai
17.11 no data

Два из этих 17 рейсов не были идентифицированы (no data). Из оставшихся 15 рейсов один осуществлялся украинской компанией, один – казахстанской, один – российской. Эмоциональный и политический эффект от гибели этих самолетов и их пассажиров на европейское (западное) общественное мнение был бы минимальным. Он был бы, возможно, недостаточным также и при крушении самолетов, вылетавших из норвежского Осло, австрийской Вены, шведского Стокгольма.

Из оставшихся девяти рейсов шесть были неприемлемыми для Кремля по геополитическим причинам, поскольку они вылетали из аэропортов стран "Большой семерки": Канады (из Торонто), Великобритании (из Лондона), Франции (два из Парижа) и Германии (рейсы из Франкфурта и Мюнхена). Таким образом, оставались лишь три рейса, вылетавших из столиц стран – членов НАТО, не являющихся членами клуба G7:

14.32 JET 229 Brussels – Delhi
15.18 SIA 323 Amsterdam – Singapore
16.19 Malaysian 17 Amsterdam – Kuala-Lumpur

Поэтому жертвами спланированного Кремлем теракта могли, в принципе, стать пассажиры любого из этих трех рейсов. Однако по ряду политических и личных причин рейс, вылетавший из Амстердама в Куала-Лумпур, для руководителей террористов был, очевидно, предпочтительнее.

– Почему?
– Потому что рейс Брюссель – Дели выполняли индийцы, рейс Амстердам – Сингапур – "Сингапурские авиалинии", а рейс Амстердам – Куала-Лумпур – "Малайзийские авиалинии". Иными словами, расследование сбития делийского или сингапурского рейсов должны были бы вести соответственно власти Индии или Сингапура. Кремль понимал, что политический вес Индии и Сингапура больше, а потенциал их воздействия на неизбежное международное следствие выше, чем у Малайзии. Поэтому Кремлю было удобнее иметь дело с расследованием гибели пассажирского самолета, принадлежавшего более "слабой" в политическом отношении Малайзии.

– Может, не стоит разводить конспирологию и чересчур демонизировать Кремль, приписывая ему столь продуманные спецоперации? Версия "обезьяна с гранатой", впервые озвученная российской журналисткой Юлией Латыниной, кажется более правдоподобной. Произошла роковая случайность: боевики планировали сбить украинский военный самолет, но попали в гражданский.
– Практически одновременно с трагедией Кремль вбросил в информационное пространство именно эту версию. В моем списке из трех основных обсуждаемых версий она называется версией №1 – "Ошибка террористов", или "Обезьяна с гранатой". Кремль тщательно готовил эту операцию информационного прикрытия. С самого первого репортажа LifeNews о "сбитом ополченцами украинском Ан-26" Кремль бесцеремонно подталкивал и подталкивает общественность к восприятию именно этой версии. Но никакой "ошибки террористов" не было и быть не могло. И вот почему:

Первое. Из обнародованных к настоящему времени докладов Bellingcat, нидерландского Совета по безопасности, международной команды следователей мы точно знаем, что малайзийский Boeing был сбит российским зенитным ракетным комплексом "Бук-М1" из 53-й зенитной ракетной бригады ПВО, дислоцирующейся в Курске.

Согласно проведенному расследованию, в 20-х числах июня 2014 года из Курска вышел дивизион ПВО, то есть не одна, а минимум шесть машин: пусковые установки, командные и заряжающие машины, а также передвижные радиолокационные станции. Однако границу Украины пересек лишь один зенитный ракетный комплекс "Бук-М1". Если бы российские власти действительно ставили задачу "защитить небо Донбасса от украинских военных самолетов", то они переправили бы на территорию Украины не одну машину, а хотя бы дивизион, к тому же уже подогнанный к границе. Но этого не было сделано.

Второе. СБУ обнародовала перехваченный телефонный разговор между террористами с позывными Бурят и Хмурый, который состоялся в 9.22 утра 17 июля, за семь часов до сбития Boeing. Хмурый – это Сергей Дубинский (Петровский), офицер российской военной разведки ГРУ и бывший заместитель "министра обороны ДНР". Он спрашивает Бурята: "Ты мне две привез?" Тот отвечает: "Одну, потому что там пошла непонятка. Сгрузили и своим ходом пригнали".

То есть из Курска действительно вышел дивизион. Хмурый-Дубинский-Петровский ожидал перехода границы, как минимум, двумя "Буками". Однако на самом деле государственную границу перешла только одна установка. Одновременно с этим руководство спецоперацией запустило дезинформационную кампанию с целью убедить всех, в том числе и рядовых террористов: у сепаратистов теперь появились свои "Буки". Но через границу перебросили только одну машину. Этого было явно недостаточно, чтобы сколько-нибудь эффективно защитить "Лугандонию" от украинской авиации.

Третье. "Бук" был направлен в самый глухой тыл "Лугандонии", рядом с российской границей. Если на карту территории, контролировавшейся тогда боевиками, наложить зону поражения ракетами "Бука", дислоцированного в Первомайском, то окажется, что минимум треть площади, которую "защищал" "Бук", оказалась не в "Лугандонии", а в России. Согласитесь – довольно нелепо переправлять "Бук" в "ДНР" для того, чтобы оттуда защищать воздушное пространство России.

Для "защиты неба Лугандонии" размещать машину так близко к российской границе не было никакого смысла. Если бы ставилась задача по поражению украинских военных самолетов, то надо было бы везти "Бук" в северную, северо-западную или западную зоны боевых действий. Именно там в июле 2014-го шли наиболее ожесточенные бои, именно те районы чаще всего подвергались атакам украинской авиации, именно там имелся шанс сбить украинские военные самолеты. Вместо этого "Бук" загнали в самый глухой угол сепаратистской территории, откуда его ракеты в принципе не могли достать северных, северо-западных, западных границ зоны АТО. Совершенно очевидно, что руководство запланированной спецоперации не собиралось использовать "Бук" для защиты сепаратистов от "бандеровских" самолетов.

Четвертое. 17 июля 2014 года над "Лугандонией" не состоялось ни одного пролета украинских военных самолетов, потому что накануне на высоте 6–8 километров был сбит украинский Су-24. До выяснения обстоятельств этого инцидента военное командование Украины запретило поднимать в воздух свои самолеты.

– Это было официальным заявлением украинской стороны.
– Верно. Независимый исследователь не должен доверять только одной стороне. Пришлось внимательно просмотреть сводки сепаратистов за этот день: ни в одной из них не говорилось о полетах украинской авиации. Хотя и до и после 17 июля информационные ресурсы боевиков постоянно писали: мол, хунта опять налетела, опять бомбила.

Пятое и последнее, почему версия "Обезьяна с гранатой" несостоятельна. Если бы у командования "Бука" была задача охранять небо "Лугандонии", то после выпуска первой ракеты ЗРК остался бы на территории сепаратистов. Несмотря на трагедию, террористы тогда пожали бы плечами: дескать, неприятно, промахнулись, сбили гражданский рейс. Но защищаться от налетов украинской военной авиации все равно нужно. Тогда "Бук" или оставили бы на прежнем месте или переправили бы в новый район, в котором он в последующие дни дожидался бы прилета украинских самолетов. Вместо этого сразу же после своего единственного залпа ЗРК с оставшимися тремя ракетами снялся с места и немедленно, в ночь с 17-го на 18 июля, вернулся в Россию. Почему? Потому что цели сбивать украинские военные самолеты у него в принципе не было.

У российского "Бук-М1" в Донецкой области была только одна цель – пассажирский самолет, скорее всего, малайзийский Boeing. Именно поэтому комплекс с ракетами привезли не на передовую, а в тыл, в ту самую точку, над которой проходил маршрут МН17. Именно поэтому была выпущена одна ракета, а не четыре. Именно поэтому после выполнения боевого задания, поставленного Кремлем по сбитию пассажирского Боинга, "Бук" немедленно вернули в Россию.

– Допустим, первая версия – "Обезьяна с гранатой" – несостоятельна. Но почему вы отметаете версию тогдашнего главы СБУ Валентина Наливайченко? Он утверждал, что из "Бука" планировали сбить российский пассажирский самолет: якобы это создавало casus belli и дало бы Путину юридическое право ввести в Украину свои войска. Но по словам Наливайченко, российский военный экипаж, управлявший "Буком", запутался в местности и вместо села Первомайское Ясиноватского района привез машину в пгт Первомайский Снежнянского горсовета.
– Действительно, из шести десятков рейсов, пролетевших 17 июля с 13.00 до 18.30 над зоной боевых действий, 26 рейсов были осуществлены российскими авиакомпаниями. Если задача командования террористов состояла бы в том, чтобы сбить российский самолет с российскими гражданами на борту, летевший или из российского аэропорта или в российский аэропорт (что можно было бы представить в качестве так называемого casus belli), то это можно было сделать без особого труда 26 раз. Однако этого не случилось ни разу.

Рассмотрим эту версию СБУ: командование в Москве якобы планировало сбить российский рейс SU2074 Москва – Ларнака, для чего надо было привезти "Бук" в село Первомайское Ясиноватского района (примерно в 20 км к северо-западу от Донецка), но "случайно" исполнители перепутали и приехали в пгт Первомайский Снежнянского горсовета (примерно в 80 км к юго-востоку от Донецка). Это нелепая версия.

Во-первых, из северо-западного Первомайского ракета не могла бы достать до пролетавшего российского самолета. Рейс Москва – Ларнака проходил примерно в 50 км к западу от села Первомайское, в то время как максимальный радиус действия "Бук-М1" – 35 км. То есть по своим тактико-техническим характеристикам эта установка, находившаяся в Первомайском, в принципе не могла сбить рейс Москва – Ларнака.

Чтобы хотя бы теоретически достать самолет "Аэрофлота", "Бук" надо было везти не в село Первомайское, а в город Красногоровку, что находится примерно в 15 км к юго-западу от Первомайского. Тогда, выходит, что боевики перепутали не только восток с западом, но и Первомайский с Красногоровкой? Но даже тогда ЗРК действовал бы на пределе своих технических возможностей, поскольку рейс Москва – Ларнака был досягаем "Буком" в течение лишь нескольких секунд. Даже из Красногоровки сбить аэрофлотовский рейс было практически невозможно.

Но более важной причиной нереалистичности этой версии было другое. В течение нескольких дней, предшествовавших 17 июля, и Красногоровка, и северо-западное Первомайское находились под обстрелом украинских войск, которые тогда вели активное наступление. По всему западному периметру "ДНР" шли ожесточенные бои. Сепаратисты начали эвакуацию своих людей не только из Красногоровки, но даже из Донецка: тогда они не были уверены, что удержат эти города. То есть 17 июля направлять "Бук" на северо-запад или запад от Донецка – это было бы все равно, что почти гарантированно подвергнуть установку уничтожению или, еще хуже того, передать ее в руки наступавшим украинским войскам. Поэтому Кремль не собирался везти "Бук" в село Первомайское Ясиноватского района.

Во-вторых, не выдерживает критики т.н. "обоснование" СБУ, будто бы военные перепутали два населенных пункта. Хмурый-Петровский-Дубинский, отвечавший за дислокацию "Бука", был полковником ГРУ Генштаба (сейчас – генерал-майор). Он сам родом с Донбасса, это его родные места, он прекрасно в них ориентируется.

Судя по перехваченным телефонным переговорам, ЗРК "Бук" шел в сопровождении танков батальона "Восток". Их экипажи, по крайней мере частично, состояли из местных жителей. Во время движения колонны сепаратисты регулярно связывались с командованием и уточняли, куда следует прибыть им и "Буку". Если бы была обнаружена ошибка, ее тут же исправили бы и перенаправили бы ЗРК в другое место.

В-третьих и в-главных: для осуществления массированного вторжения в Украину, если бы такое решение было принято, Путину не нужен был никакой casus belli. Для вторжения ему нужно было бы иметь лишь достаточное количество войск, боеприпасов, горючего, продовольствия, вспомогательной техники. Но таких сил на границе России и Украины в то время не было.

– Ну как не было "таких сил на границе", если по официальным сообщениям, весной–летом 2014 года у восточных границ Украины были сосредоточены до 40 тысяч российских солдат?
– Максимальная оценка численности российских войск на границе – примерно 50 тысяч человек в апреле 2014-го, в июле – 30 тысяч. Этих сил хватило бы максимум для оккупации Луганской и Донецкой областей, и то только в том случае, если все их население встречало бы оккупантов цветами, чепчиками и тортиками.

Для сравнения: при вторжении в Грузию с населением около 4 миллионов человек в августе 2008 года Кремлю потребовалась группировка примерно в 100 тысяч человек. Население Донбасса – 7,5 миллионов человек, его территория – почти в четыре раза больше той, на которой шли военные действия во время российско-грузинской войны. Так что 30, 40 или 50 тысяч военных на границе с Украиной для крупномасштабного вторжения – это блеф.

Если бы Путин планировал полномасштабное вторжение в Украину с оккупацией, например, Правобережной Украины, то он вынужден был бы сосредоточить на границе группировку, минимум, в 800–900 тысяч человек. Ни этих, ни сколько-нибудь сопоставимых сил у Путина не было.

Стоит также вспомнить официальные заявления Кремля летом 2014-го, до операции в Иловайске. Путин все время просил, уговаривал, требовал, умолял Порошенко и западных лидеров, чтобы было заключено перемирие. Тогда он хотел только одного – чтобы украинские войска прекратили наступление на "ДНР" и "ЛНР".

– Вроде вы четко и логично аргументируете, но все равно не могу понять: почему целью спецоперации был не российский пассажирский самолет? С точки зрения Кремля это было бы идеально: "украинская хунта" убила ни в чем не повинных граждан РФ...
– Тогда с точки зрения Кремля цели операции не были бы достигнуты. Сбит российский самолет, погибли, допустим, 300 российских граждан, – и какой смысл? Никакого. Украинское наступление продолжается как ни в чем не бывало. Кто в этом случае будет оказывать давление на Киев и заставлять его прервать наступление сил АТО?

– То есть с точки зрения Кремля, нужна была гибель именно европейцев?
– Извините за этот циничный подход, но это не мой циничный подход. Если бы был сбит российский, украинский, любой другой рейс из стран СНГ, Европу это, по большому счету, не сильно озаботило бы.

Вот за три года войны в Украине погибли свыше 10 тысяч человек. И как на это реагирует Европа? Реагирует, но вяло. А как Европа отреагировала на гибель 298 пассажиров рейса, вылетевшего из Амстердама? Как отреагировала Европа на бомбежки российской авиацией сирийского Алеппо, когда там погибли несколько сот человек?

– Встала на дыбы.
– Бывший французский президент Олланд тут же назвал Путина военным преступником. То есть 10 тысяч убитых украинцев не взволновали президента Франции, а несколько сот сирийцев – очень даже. Это цинично, но для европейцев кровь разных людей имеет разную цену.

– И сирийская кровь для лидера Франции более важна, потому что?..
– …Сирия вместе с Ливаном была подмандатной территорией Франции. Еще со времен крестоносцев она имеет с Францией особые исторические, культурные, языковые связи. Гибель украинцев, россиян, представителей других национальностей бывшего СССР Европу трогает меньше, чем гибель своих граждан или жителей бывших колоний.

Зная психологию европейцев, Путин рассчитал, что гибель нескольких сот их сограждан вызовет такой шок у лидеров ЕС, что те немедленно потребуют от Порошенко остановить наступление сил АТО.

– Есть одно "но" в вашей версии о спланированной операции по сбитию именно малайзийского Boeing. Кремль не мог не понимать: начнется дотошное международное расследование, в ходе которого может выясниться, что "Бук" привезли из России вместе с российским военным экипажем. Значит, он должен был серьезно подстраховаться. Но судя по докладам международной комиссии, Кремль в чем-то прокололся. В чем?
– Проколов было несколько. Крупнейший из них произошел 17 июля и стал известным на следующее утро после трагедии. До этого все шло строго по кремлевскому сценарию операции прикрытия: Гиркин опубликовал пост о том, что "птичку сбили", канал Life News тут же сообщил, что "ополчение" сбило украинский военно-транспортный самолет, Юля Латынина оперативно начала раскручивать версию №1 – "Обезьяна с гранатой".

Но тут произошел сбой – из-за СБУ. Именно это стало решающим в раскрытии преступления Кремля.

– И что конкретно сделала СБУ?
– Возможно, многие граждане до сих пор оставались бы в полной уверенности, что пассажирский авиалайнер сбили сепаратисты, причем сбили случайно. Но утром 18 июля 2014 года СБУ обнародовала телефонные переговоры между российским ГРУшником Хмурым-Петровским-Дубинским и боевиком с позывным Бурят. В перехвате Хмурый спрашивает: "Она своим ходом пришла?" – а "Бурят" отвечает: "Сама перешла через полоску".

"Перешла через полоску" означает, что ЗРК "Бук-М1" перешел через российско-украинскую границу. Хмурый усугубил картину, переспросив: "С экипажем?" "Да-да, с экипажем", – ответил его собеседник. Этот перехват похоронил дезинформационную версию прикрытия, будто бы "Бук" был или местным или же захваченным у украинцев, который боевики смогли отремонтировать, снабдить местным экипажем и из него стрелять.

Обнародованный перехват переговоров Хмурого–Бурята порвал в клочья спецоперацию прикрытия, которую Кремль так тщательно готовил. Увы, СБУ и украинское руководство не воспользовались этим своим фантастическим успехом и не стали демонстрировать и Западу и всему миру, что Кремль хотел сбить именно малайзийский Boeing с европейцами на борту. Вместо этого они придумали нелепую, не имеющую никакого отношения к действительности, версию, будто бы экипаж "Бука" перепутал село Первомайское с пгт Первомайский.

– Последний вопрос: почему вам так важно доказать, что целью Кремля был именно малайзийский Boeing? Какая, в сущности, разница, случайно или нет ракета попала в борт, если факт остается фактом: погибли 298 человек, 83 из которых – дети?
– Во-первых, правда – это правда, а вымысел – это вымысел.

Во-вторых, правда помогает понимать логику террористов. И тем самым точнее прогнозировать их возможные последующие действия. Следовательно, в принципе, это может помочь спасти жизни людей в будущем.

В-третьих, наказание виновников преступления должно проходить по правильной статье – не за "убийство по ошибке или неосторожности", а за международный терроризм.
http://gordonua.com/publications/illarionov-putin-rasschital-gibel-soten-evropeycev-reysa-mn17-vyzovet-shok-u-liderov-es-i-oni-potrebuyut-ot-poroshenko-ostanovit-nastuplenie-sil-ato-198115.html
[syndicated profile] aillarionov_feed


За последние полтора года от адвоката пострадавшей и от привлеченного им «свидетеля» мы регулярно слышим о необходимости допросить – наряду с рядом лиц с чеченскими фамилиями – также и генерала Виктора Золотова.

В принципе в таком деле, как убийство, тем более убийство Бориса Немцова, информации и, следовательно, свидетелей мало не бывает. Допросить необходимо многих, и В.Золотов точно может (и должен) быть одним из них. Но почему Прохоров и Яшин называют именно его? И только его? И никого другого из московско-кремлевских силовиков?

В своих ответах на вопрос Прохорову и Яшину, почему они не считают необходимым вызвать в суд, например, В.Путина и А.Бортникова, они дружно «тормозят» – мол, давайте не будем торопиться, давайте тянуть резину неспеша:
И.Яшин: ...В принципе к Путину тоже есть вопросы... Другой вопрос, что все-таки нам нужно двигаться шаг за шагом. Есть сейчас очевидные фигуранты потенциальные этого уголовного дела, которых надо допросить в первую очередь. Вполне вероятно, что распутывая этот клубок, ниточка дойдет и лично до Путина.
В.Прохоров: ...я считаю, что тут нужно идти по шагам, раскручивать надо не сверху вниз, в любом случае это раскручиваться будет снизу вверх и именно это и позволит нам, возможно со временем, возможно скоро, возможно не очень, но все-таки пройти по всей этой цепочке. Просто декларативный вызов того или иного деятеля само по себе, конечно, не приносит толку.

Таким образом, Яшин и Прохоров, во-первых, сообщают нам, что, с их точки зрения, вызов Бортникова и Путина в суд был бы просто декларативным. Это, видимо, их иносказательное выражение того, что и у адвокатов потерпевшей и, следовательно, у самой потерпевшей Ж.Немцовой вопросов к Бортникову и Путину нет.

Мы понимаем, что вызов обоих предложенных кандидатов в суд в нынешних российских условиях объективно затруднен и маловероятен. Но, с другой стороны, полезно убедиться в том, что потерпевшая сторона даже формально не пыталась этого делать, а на соответствущие предложения торопливо отвечает: нет, что вы, у нас никаких вопросов к ним нет.

Согласитесь – для нас (имею в виду российскую общественность, т.е. действительно потерпевшую сторону) это небесполезная информация для понимания позиции Прохорова и Яшина.

Во-вторых, в вышеприведенных комментариях был явственно озвучен новый термин – «очевидные потенциальные фигуранты этого уголовного дела, которых надо допросить в первую очередь». Следовательно, согласно авторам этого подхода, В.Золотов является очевидным потенциальным фигурантом этого дела, которого надо допросить, а вот А.Бортников и В.Путин таковыми, с точки зрения Прохорова и Яшина, не являются.

Интересно, а почему?

Чем отличается (ограничимся на время пока только силовиками), например, генерал В.Золотов от генерала А.Бортникова? Или, например, от генерала Е.Мурова?

Главное отличие, как видно, заключается в том, что на самом деле Бортников и Муров являются совершенно очевидными кандидатами на вызов в суд – в отличие от возможного, но не вполне очевидного, кандидата В.Золотова.

Судите сами: ключевую роль в раскрытии убийства Бориса Немцова могли бы и должны были бы сыграть видеозаписи с камер наблюдения на Большом Москворецком мосту, скандально скрытые от следствия, суда и общественности. Все эти камеры находятся не в ведении внутренних войск, а в ведении ФСО. Руководителем ФСО в феврале 2015 г. был не В.Золотов, покинувший ФСО за полтора года до убийства Б.Немцова, в сентябре 2013 г., а Е.Муров, командовавший ФСО в феврале 2015 г. и продолжавший быть ее директором вплоть до мая 2016 г.

Когда произошло убийство на БММ, то Путин поручил его расследовать не внутренним войскам, главнокомандующим которых на момент преступления был Золотов, а ФСБ, главой которой был и остается Бортников. Именно спецназ ФСБ в первых числах марта 2015 г. десантировался в Чечне. Именно его бойцы захватывали и похищали будущих обвиняемых в Чечне и Ингушетии. Именно Бортников (а не глава, например, СК) утром 7 марта заявил о задержании подозреваемых. Учитывая положение Бортникова, ему точно есть что сказать и о настоящей слежке за Немцовым и о его убийстве.

Таким образом, в строгом соответствии с критериями, предложенными Прохоровым и Яшиным, первыми звеньями в цепочке очевидных лиц, которых необходимо было вызвать в суд и допросить, являются Е.Муров и А.Бортников. Но они не только не были вызваны в суд, их имена Прохоров и Яшин не смогли ни разу произнести. Интересно, почему?

С другой стороны, и Прохоров и Яшин регулярно называют фамилию Золотова. В принципе у меня, повторюсь, нет никаких возражений против вызова Золотова в суд и его допроса там. Но мне все же интересно, а по каким причинам Прохоров и Яшин называют именно его?

Если кто-то попробует повторить уже звучавшее объяснение, согласно которому подозреваемый Дадаев служил в батальоне внутренних войск «Север», а главнокомандующим внутренних войск в это время являлся Золотов, то мы не поверим в такие детские сказки. Никаких логических связей, согласно которым Золотов якобы отдавал приказ (высказывал просьбу, пожелание), а Дадаев его затем выполнил, не было приведено. Не было даже попыток доказать что-либо подобное.

Более того, такого рода идея о связях между Дадаевым и Золотовым могла (должна) была бы появиться у Прохорова-Яшина, самое позднее, к вечеру 7 марта 2015 г. – после того, как стало известно о задержании Дадаева, а Яшин уже успел выразить свое удовлетворение эффективной работой правоохранительных органов.

Однако впервые имя Золотова в связи с убийством Немцова всплыло не в марте 2015 г., а только почти год спустя – 23-24 февраля 2016 г. Следует обратить внимание на то, как и где это произошло.

В самом конце статьи «Как убивали Бориса Немцова», опубликованной 24 февраля 2016 г., «Новая газета» задала неожиданный вопрос:
Что известно бывшему замначальника ФСО и нынешнему командующему внутренними войсками России генералу Золотову, чьи подчиненные предположительно ездили на «стрелку» в Джалку, а он сам очень долго не отвечал на запрос СК об их статусе?

За день до этого, 23 февраля 2016 г., тоже в конце (надо же, какое сопадение! 😊), но уже доклада «Угроза национальной безопасности», подготовленного в тесном сотрудничестве с правоохранительными органами, Илья Яшин тоже задал аналогичный, чуть ли не под копирку сформулированный, вопрос:
19. Известно ли вам что-либо о причастности к убийству Бориса Немцова Адама и Алибека Делимхановых? Владислава Суркова? Виктора Золотова?

Понятно, что источник, «предложивший» сформулировать, а точнее – на самом деле «сформулировавший» вопросы-близнецы практически одновременно в двух текстах, был одним и тем же. И находился он среди силовиков. Естественно, не чеченских, а московских.

Более года после февраля 2016 г. еще теплилась надежда, что авторам обоих текстов эти вопросы «слили», базируясь на собранные к тому времени материалы следствия. Однако сейчас, когда документы следствия стали известны уже довольно широкому кругу людей, выяснилось, что в них нет ничего ни о генерале Золотове, ни о «стрелке» в Джалке.

Получается, что формулировки, появившиеся в «Новой газете» и в докладе Яшина, действительно были сделаны силовиками. Но только не следователями, расследовавшими убийство Немцова.
А другими силовиками.

Силовиками, какие с помощью вбросов в «Новой газете» и у Яшина, а также с помощью продолжающейся уже два с половиной года (дез)информационной кампании вовсе не пытаются найти убийц Бориса Немцова, а решают какие-то свои вопросы. Какие им, как видим, самоотверженно помогают решать гг. Прохоров и Яшин.

Очевидно, этим силовикам по каким-то причинам не нравится генерал Золотов.
Но зато им нравятся генералы Муров и Бортников.
А, может, источниками вопросов в «Новой газете» и докладе Яшина, авторами предложений Прохорова-Яшина по вызову свидетелей в суд являются именно они?
Может быть, именно поэтому гг. Прохоров и Яшин не только не хотят вызывать их в суд, но и никак не могут произнести их фамилии?
[syndicated profile] krebsonsecurity_feed

Posted by BrianKrebs

Last month KrebsOnSecurity published research into a large distributed network of apparently compromised systems being used to relay huge blasts of junk email promoting “online dating” programs — affiliate-driven schemes traditionally overrun with automated accounts posing as women. New research suggests that another bot-promoting botnet of more than 80,000 automated female Twitter accounts has been pimping the same dating scheme and prompting millions of clicks from Twitter users in the process.

One of the 80,000+ Twitter bots ZeroFOX found that were enticing male Twitter users into viewing their profile pages.

One of the 80,000+ Twitter bots ZeroFOX found that were enticing male Twitter users into viewing their profile pages.

Not long after I published Inside a Porn-Pimping Spam Botnet, I heard from researchers at ZeroFOX, a security firm that helps companies block attacks coming through social media.

Zack Allen, manager of threat operations at ZeroFOX, said he had a look at some of the spammy, adult-themed domains being promoted by the botnet in my research and found they were all being promoted through a botnet of bogus Twitter accounts.

Those phony Twitter accounts all featured images of attractive or scantily-clad women, and all were being promoted via suggestive tweets, Allen said.

Anyone who replied was ultimately referred to subscription-based online dating sites run by Deniro Marketing, a company based in California. This was the same company that was found to be the beneficiary of spam from the porn botnet I’d written about in June. Deniro did not respond to requests for comment.

“We’ve been tracking this thing since February 2017, and we concluded that the social botnet controllers are probably not part of Deniro Marketing, but most likely are affiliates,” Allen said.

ZeroFOX found more than 86,262 Twitter accounts were responsible for more than 8.6 million posts on Twitter promoting porn-based sites, many of them promoting domains in a swath of Internet address space owned by Deniro Marketing (ASN19884).

Allen said 97.4% of bot display names had the pattern “Firstname Surname” with the first letters of each name capitalized, and each name separated by a single whitespace character that corresponded to common female names.

An analysis of the Twitter bot names used in the scheme. Graphic: ZeroFOX.

An analysis of the Twitter bot names used in the scheme. Graphic: ZeroFOX.

The accounts advertise adult content by routinely injecting links from their twitter profiles to a popular hashtag, or by @-mentioning a popular user or influencer on Twitter. Those profile links are shortened with Google’s goo.gl link shortening service, which then redirects to a free hosting domain in the dot-tk (.tk) domain space (.tk is the country code for Tokelau — a group of atolls in the South Pacific).

From there the system is smart enough to redirect users back to Twitter if they appear to be part of any automated attempt to crawl the links (e.g. by using site download and mirroring tools like cURL), the researchers found. They said this was likely a precaution on the part of the spammers to avoid detection by automated scanners looking for bot activity on Twitter. Requests from visitors who look like real users responding to tweets are redirected to the porn spam sites.

Because the links promoted by those spammy Twitter accounts all abused short link services from Twitter and Google, the researchers were able to see that this entire botnet has generated more than 30 million unique clicks from February to June 2017.

[SIDE NOTE: Anyone seeking more context about what’s being promoted here can check out the Web site datinggold[dot]com [Caution: Not-Safe-for-Work], which suggests it’s an affiliate program that rewards marketers who drive new signups to its array of “online dating” offerings — mostly “cheating,” “hookup” and “affair-themed” sites like “AdsforSex,” “Affair Hookups,” and “LocalCheaters.” Note that this program is only interested in male signups.]

The datinggold affiliate site which pays spammers to bring male signups to "online dating" services.

The datinggold affiliate site which pays spammers to bring male signups to “online dating” services.

Allen said the Twitter botnet relies heavily on accounts that have been “aged” for a period of time as another method to evade anti-spam techniques used by Twitter, which may treat tweets from new accounts with more prejudice than those from established accounts. ZeroFOX said about 20 percent of the Twitter accounts identified as part of the botnet were aged at least one year before sending their first tweet, and that the botnet overall demonstrates that these affiliate programs have remained lucrative by evolving to harness social media.

“The final redirect sites encourage the user to sign up for subscription pornography, webcam sites, or fake dating,” ZeroFOX wrote in a report being issued this week. “These types of sites, although legal, are known to be scams.”

Perhaps the most well-known example of the subscription-based dating/cheating service that turned out to be mostly phony was AshleyMadison. After AshleyMadison’s user databases were plundered and published online, the company admitted that its service used at least 70,000 female chatbots that were programmed to message new users and try to entice them into replying — which required a paid account.

“Many of the sites’ policies claim that the site owners operate most of the profiles,” ZeroFOX charged. “They also have overbearing policies that can use personally information of their customers to send to other affiliate programs, yielding more spam to the victim. Much like the infamous ‘partnerka’ networks from the Russian Business Network, money is paid out via clicks and signups on affiliate programs” [links added].

Although the Twitter botnet discovered by ZeroFOX has since been dismantled, it not hard to see how this same approach could be very effective at spreading malware. Keep your wits about you while using or cruising social media sites, and be wary of any posts or profiles that match the descriptions and behavior of the bot accounts described here.

For more on this research, see ZeroFOX’s blog post Inside a Massive Siren Social Network Spam Botnet.

[syndicated profile] aillarionov_feed

И.Е.Репин. Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года

На встрече с работниками Лебединского горно-обогатительного комбината В.Путин неожиданно высказал сомнение в том, убивал ли Иван Грозный своего сына, назвав рассказ об этом событии легендой о супержестоком человеке, придуманной папским нунцием в качестве отместки за провал его попытки католизировать Русь.

И.Лапченко: ...Вопрос первый. В настоящее время много историков, не историков, заинтересованных людей коверкают нашу историю, оказывают огромное давление. Много версий. И хотелось бы узнать, будет ли государство до конца бороться за эту историю? Может быть, стоит продумать еще какие-то особые меры, средства? Можно быть уверенным, что следующие поколения будут знать истину, которая была, в плане войны, в плане Победы, в плане всего?
...
В.Путин: Возьмите известную легенду о том, что Ivan the Terrible (Иван Грозный) убил своего сына. Это еще не известно, убивал он своего сына или нет. Многие исследователи считают, что никого он не убивал вообще, а придумал это все папский нунций, который приехал к нему на переговоры, и пытался Русь православную превратить в Русь католическую.
И когда Иван Васильевич ему отказал и послал его по известному адресу, возникли всякие легенды и прочее и прочее. Из него сделали Ивана Грозного, такого супержестокого человека. Хотя если посмотреть в тот период времени на другие страны, все то же самое было везде. Время было такое, достаточно жестокое. И я сейчас не хочу говорить, что он был такой весь белый и пушистый, Иван Грозный, наверное, он был человеком жестким, наверное.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/55052

Во-первых, Антонио Поссевино, автор сообщения об убийстве царевича Ивана Ивановича (1554-1581) своим отцом Иваном Грозным, был не папским нунцием (постоянным дипломатическим представителем папского престола в стране, с которой Святой Престол поддерживает дипломатические отношения), а папским легатом (личным представителем папы при выполнении конкретного срочного поручения).

Во-вторых, инициатором приезда в Московию папского легата был сам Иван Грозный, потерпевший тяжелые поражения в Ливонской войне и обратившийся к папе с просьбой о посредничестве в деле проведения мирных переговоров с королем Речи Посполитой Стефаном Баторием. На заседании Боярской думы 25 августа 1580 г. было решено послать «наскоро» гонца в Рим к папе и в Прагу к императору Рудольфу II. Грозный надеялся, опираясь на посредничество папы и заручившись поддержкой императора Рудольфа II, добиться более выгодных условий перемирия. Русскому послу поручено было предложить папе Григорию XIII: «...вперед с тобою с папой с римским и с братом нашим с Руделфом цесарем быти в единачестве и в докончанье и против бесерменских всех государей стояти заодно хотим». Кроме того, русский царь обещал предоставить свободный проезд итальянским купцам через Россию в Персию и Индию:
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/framepred.htm
«Лета 7088 [1580 г. А.И.] августа в 25 день по литовским вестям как литовский Стефан король перемирье поруша и пришел к государеву городу к Лукам, приговорил государь, царь и великий князь с сыном своим с царевичем князем Иваном Ивановичем и с бояры послати наскоро в Рим к папе и к Рудолфу цесарю от себя с грамотами в гонцех Истому Шевригина».— ПДС (Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными), т. X, с. 6: http://www.runivers.ru/lib/book7999/456372/
В своей «Истории государства российского» Н.М.Карамзин так описывает обращение Ивана Грозного к римскому папе:
«А Царь домогался мира... Иван, приведенный в новый страх движением Литовского войска, хотел снова искать мира в надежде на важного посредника, который тогда явился между им и Баторием. Гонец Московский, Шевригин, посланный в Вену и в Рим, возвратился. Слабый, беспечный Рудольф ответствовал, что он не может ничего сделать без ведома Князей Имперских; что его Вельможи, коим надлежало ехать в Москву для заключения союза или умерли или больны. Но Папа... Григорий XIII изъявил живейшее удовольствие... Ласково приняв Шевригина, одарив его золотыми цепями и бархатными ферезями, Папа велел славному богослову, Иезуиту Антонию Поссевину, ехать к Баторию и в Москву для примирения воюющих Держав...
Антоний нашел Короля в Вильне. "Государь Московский (сказал Баторий Иезуиту) хочет обмануть Св. Отца; видя грозу над собою, рад все обещать: и соединение Вер и войну с Турками; но меня не обманет. Иди и действуй: не противлюсь; знаю только, что для выгодного и честного мира надобно воевать: мы будем иметь его; даю слово". И миротворец Антоний, благословив Короля на дела достойные Героя и Христианина, поехал к Царю; а Баторий след за ним со всем войском, вновь усиленным, быстро двинулся ко Пскову...
Иван был в ужасе, не видал сил и выгод России, видел только неприятельские и ждал спасения не от мужества, не от победы, но единственно от Иезуита Папского Антония, который писал к нему из Баториева стана, что сей Герой истинно Христианский, не обольщаясь славою, готов, как и прежде, дать мир России на условиях, известных Царю, отвергая все иные, и ждет для того наших уполномоченных сановников...
18 Августа приехал к Государю в Старицу нетерпеливо ожидаемый им Иезуит Поссевин, коего от Смоленска до сего места везде честили, приветствовали с необыкновенною пышностию и ласкою. Дружины воинские, блестящие золотом, стояли в ружье пред Иезуитом; чиновники сходили с коней, низко кланялись и говорили речи. Никогда не оказывалось в России такого уважения ни Королевским, ни Императорским Послам. Чрез два дни, данные путешественнику на отдохновение, Антоний с четырьмя братьями своего Ордена был представлен Государю, удивленный великолепием двора, множеством Царедворцев, сиянием драгоценных металлов и каменьев, порядком и тишиною. Иван и старший Царевич встали при имени Григория XIII».
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/72.htm

В-третьих, возможность возрождения Флорентийской унии хотя и исходила от папы Григория ХIII, но поначалу не отвергалась и самим Иваном Грозным. Еще в 1573 году, когда кандидатура московского царя обсуждалась в качестве кандидата на польскую корону, в обмен на нее Грозный был готов признать Флорентийскую унию. Ответ Ивана на обращение А.Поссевино Н.Карамзин описывает так:
«Царь благодарил Папу за любовь и доброжелательство; хвалил за великую мысль наступить на Турков общими силами Европы; не отвергал и соединения Церквей и мира с Швециею, в угодность Григорию, но прежде хотел мира с Баторием».
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/72.htm
По утверждению А.Поссевино, на встрече с ним Иван Грозный высказался о готовности присоединиться к унии: «Под конец пира при наступившем молчании великий князь произнес очень важную речь о союзе и дружбе своих предков с папой римским и заявил, что папа является главным пастырем христианского мира, наместником Христа и поэтому его подданные хотели бы подчиняться его власти и вере».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm

В-четвертых, при посредничестве именно Антонио Поссевино 17 января 1582 года был заключен чрезвычайно необходимый Ивану IV Ям-Запольский мирный договор между Московией и Речью Посполитой, завершивший проигранную Иваном Ливонскую войну.

В-пятых, вот, как на самом деле происходило то, что В.Путин называет «Иван Васильевич ему [Поссевино. – А.И.] отказал»:
«Закончив дело мира, Поссевино вместе с послами направился к московскому князю. Когда прибыли к Порхову, вся масса народа вышла навстречу, приветствуя заключение мира. Отсюда долгим, восьмидневным путем отправились в Новгород... Поссевино сквозь ряды людей, специально для этого созванных из деревень, вошел в город, сопровождаемый приветствиями и залпами, и там при таком же многолюдстве был торжественно отведен в хоромы. В Новгороде он оставался два дня, а на тринадцатый день пути прибыл в Москву [14 февраля 1582 г. – А.И.]. Князь послал ему навстречу повозку, покрытую огромной шкурой белого медведя, и 300 всадников, которые с почетом сопровождали его».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm

В-шестых, самым главным делом в миссии А.Поссевино в Московию была задача заключения военно-политического союза христианских государств против Оттоманской Порты, разделявшаяся поначалу и Иваном Грозным:
«Лишь только Поссевино была дана возможность встречи с князем, он приступил к исполнению самого важного, того, что было начато и отложено до его возвращения, а именно: стал добиваться, чтобы к папе был отправлен посол, с тем чтобы заключить союз христианских государей (против турок) и чтобы в Москве разрешили принять католических купцов и священников. Князь выполнил часть этого, дал письма к папе, императору, польскому королю, венецианцам, эрцгерцогам Карлу и Эрнесту, и при этом подтвердил величайшее усердие и заботливость, проявленные нашим Обществом в этом деле».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm

В-седьмых, заслуги А.Поссевино перед московским царем были настолько очевидны, а уважение к нему было настолько велико, что ему была предоставлена возможность трижды (21 февраля, 23 февраля и 4 марта 1582 г.) провести публичные дебаты о вере с участием самого Ивана Грозного:
«Он трижды беседовал с самим князем о религии в присутствии самых знатных людей государства и представил князю сочинение, в котором собрал все, чем латинская церковь отличается от русской схизмы. Князь еще при нашем прибытии подозревал, что дело не обойдется без диспутов о религии, поэтому приказал митрополиту и другим 7 епископам, к которым присоединился по его же приказу некий врач, анабаптист, приготовиться к отпору. Этот последний, может быть, под влиянием воспоминаний о забытой религии, тайно сообщил нам, чтобы мы не подумали о нем дурно, если он из-за страха во время диспута скажет что-нибудь против католической религии. Кроме того, еретики английские купцы (им разрешают жить в Московии, но на таких условиях, что все они в числе 12 содержатся как заложники), может быть, испугавшись, как бы в чем-нибудь не уронить авторитета своей королевы, которую нечестиво и беззаконно они изображают главной церкви, или чтобы угодить князю, передали ему книгу, в которой папу именуют антихристом. Хотя они приложили много усилий, однако не смогли ответить на возражения, обращенные к ним, и все это дело обошли молчанием. Думаю, у московитов появилось беспокойство и сомнение, является ли их вера истинной, и многие из них уже движимы усердием [узнать истину], и лишь только откроется доступ католическим священникам, его можно будет поддержать и увеличить».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm
Н.Карамзин так описывает дебаты с участием Ивана:
«На третий день снова позвали Иезуита во дворец. Царь, указав ему место против себя, сказал громко, так, чтобы все Бояре могли слышать: "Антоний! прошу тебя забыть сказанное мною, к твоему неудовольствию, о Папах. Мы несогласны в некоторых правилах Веры; но я хочу жить в дружбе со всеми Христианскими Государями, и пошлю с тобою одного из моих сановников в Рим; а за твою оказанную нам услугу изъявлю тебе признательность"».
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/72.htm

В-восьмых, после выполнения дипломатических поручений и перед тем, как покинуть Москву, А.Поссевино взял на себя инициативу по освобождению многих европейцев, оказавшихся в плену в Московии:
«Уладив московские дела, он начал готовиться к отъезду и в это время узнал, что 14 итальянцев и испанцев, находившихся в плену у турок в крепости Азов и бежавших из плена по реке Дону, добрались до Вологды, города Московии, отстоящего от Москвы на расстоянии 500 миль. Приложив величайшие усилия, он настоял на том, чтобы московский князь передал их как бы в дар папе и католическому королю. Кроме того, он добился, что князь отпустил тридцать литовских купцов, а также предоставил Поссевино из числа пленных двух человек для его свиты, так как такое число спутников умерло у него по дороге. Конечно, он вел переговоры и о пленных, так как они находились в мрачных темницах, в оковах, страдая от нечистот и голода. Поссевино говорил с князем, чтобы 180 польских и литовских пленников, среди которых были и знатные ливонцы, были вырваны из этого позорного состояния, распределены по домам [здешних] жителей и содержались в более гуманных условиях. Добрую часть из них князь послал к дому Поссевино, чтобы этим благодеянием сделать приятное папе и самому Поссевино. Поистине, эти столь знатные люди представляли собой жалкое зрелище в своих одеждах, обезображенных грязью, исхудавшие от голода, с отросшими бородами и волосами, закрывавшими лицо... Сами греки, армяне и даже один знатный турок Ахмат, которого греки называли «челеби» [господин], заявили, что чувствуют себя в большом долгу перед папой, так как благодаря его авторитету положен конец войне и отныне им доступно возвращение на родину. Ведь в течение этих двух лет, пока пылал огонь войны между московитами и поляками, для них не было никакой возможности вернуться, и они содержались в Москве почти как пленники».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm

В-девятых, то, что В.Путин называет «Иван Васильевич... послал его [Поссевино. – А.И.] по известному адресу», происходило совсем иначе.

Н.Карамзин: «Впрочем до самого отъезда своего он видел знаки Ивановой к нему милости: его встречали, провожали во дворце знатные сановники, водили обыкновенно сквозь блестящие ряды многолюдной Царской дружины: честь, какой, может быть, никогда и нигде не оказывали Иезуиту!
...
Наконец, в день отпуска, Иван торжественно благодарил Поссевина за деятельное участие в мире; уверил его в своем личном уважении; встав с места, велел кланяться Григорию и Королю Стефану; дал ему руку – и прислал несколько драгоценных черных соболей для Папы и для Антония. Иезуит не хотел было взять своего дара, славя бедность учеников Христовых; однако ж взял и выехал из Москвы (15 Марта) вместе с нашим гонцом Яковом Молвяниновым, с коим Царь написал к Папе ответ на грамоту его, уверяя, что мы готовы участвовать в союзе Христианских Держав против Оттоманов, но ни слова не говоря о соединении Церквей».
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/72.htm

А.Поссевино: «Закончив эти дела, Поссевино 14 марта выехал из Москвы, причем на расстоянии 4 миль его с почётом сопровождали 300 знатных людей. В течение четырех дней, не прерывая пути и не останавливаясь ни днем, ни ночью, он проделал 400 миль и прибыл в Смоленск. В этом городе, ожидая, пока его догонит московский посол, которого снаряжали к папе, он провел 6 дней. Из Смоленска в сопровождении 150 конных и пеших людей, предназначенных для охраны, прибыли в Оршу, а затем в Витебск».
http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext2.htm

Наконец, в-десятых, в отличие от путинской «легенды» убийство Грозным своего сына в изложении А.Поссевино выглядело так:

«СЫНОВЬЯ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВСКОГО
Великий князь московский Иван Васильевич от своей первой жены Анастасии имел двух сыновей — Ивана и Федора. В первый мой приезд оба они были живы. Ко второму приезду первенец Иван, достигший 20 лет, уже способный управлять государством и любимый московитами, скончался. Говорят, у князя рождались сыновья и от других жен, но впоследствии умирали.
Сведения о смерти Ивана имеют большую ценность. Это обстоятельство достойно упоминания потому, что оно оказало большое влияние на смягчение нрава князя, так что во время наших бесед он многое выслушивал снисходительнее, чем, может быть, сделал бы раньше.
По достоверным сведениям, сын Иван был убит великим князем московским в крепости Александровская слобода. Те, кто разузнавал правду (а при нем в это время находился один из оставленных мною переводчиков), передают как наиболее достоверную причину смерти следующее:
Все знатные и богатые женщины по здешнему обычаю должны быть одеты в три платья, плотные или легкие в зависимости от времени года. Если же надевают одно, о них идет дурная слава. Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом. Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве».
Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы лекарей и Андрея Щелкалова с Никитой Романовичем, чтобы всё иметь под рукой. На пятый день сын умер и был перенесен в Москву при всеобщей скорби.
Отец следовал за телом и (при приближении к городу) даже шел пешком, в то время как знатные люди, все в трауре, прикасаясь к носилкам концами пальцев, как бы несли [их]...
Что касается прочего, то князь, созвав думу, сказал: по его грехам случилось, что Иван умер, были некоторые другие обстоятельства, которые давали повод сомневаться, будет ли власть прочной, если она перейдет к младшему сыну Федору. Князь потребовал от бояр, чтобы те подумали, кто из наиболее знатных людей царства мог бы занять место государя. Они ответили ему, что не хотят никого другого, кроме того, кто остался в живых — Федора, потому что им нужен тот, кто является сыном государя. Они убеждали его снять с души скорбь, и, хотя он объявил, что примет монашеский чин, пусть он оставит это намерение, хотя бы на время, пока дела в Московии не станут более прочными. Бояре держались того мнения, что о подыскании другого [наследника] он говорит для того, чтобы узнать настроения, и, если бы он заметил, что кто-нибудь обратил внимание на другого, то и он, и тот, который пришелся ему по душе, расстались бы с жизнью.
Каждую ночь князь под влиянием скорби (или угрызений совести) поднимался с постели и, хватаясь руками за стены спальни, издавал тяжкие стоны. Спальники с трудом могли уложить его на постель, разостланную на полу (таким образом он затем успокаивался, воспрянув духом и снова овладев собой). Однако некоторые не переставали обдумывать разные варианты, кто же, наконец, мог бы быть наследником, если бы что-нибудь случилось с Федором, так как не было из этого рода другого [наследника] и 30 лет оставалось свободным место конюшего, которому эта власть могла быть передана (как наместнику).
После смерти Ивана князь, отдаваясь слезам, одетый в полный траур, приказал тем послам, которые отправлялись вместе со мной к вашему святейшеству, не выдавать другой одежды, кроме черной, хотя и шелковой. Во всем его царстве (и особенно при дворе) тот же вид, заупокойная служба, корона снята, и, если кто-нибудь блистал другой одеждой, едва ли она была великолепной.
Во все монастыри он разослал много денег на спасение души сына».
http://www.krotov.info/acts/16/possevino/041.html

Н.Карамзин не мог не предложить «патриотической версии» убийства Грозным царевича Ивана, хотя карамзинский патриотический ревизионизм бледнеет перед путинским:
«Во время переговоров о мире страдая за Россию, читая горесть и на лицах Бояр – слыша, может быть, и всеобщий ропот – Царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иван в волнении гнева закричал: "Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь свергнуть меня с престола!" и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иванова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: "Я убил сына!" и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но Суд Небесный совершился!.. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным... жил четыре дни и скончался 19 Ноября в ужасной Слободе Александровской... Там, где столько лет лилася кровь невинных, Иван, обагренный сыновнею, в оцепенении сидел неподвижно у трупа без пищи и сна несколько дней... 22 Ноября Вельможи, Бояре, Князья, все в одежде черной, понесли тело в Москву. Царь шел за гробом до самой церкви Св. Михаила Архангела, где указал ему место между памятниками своих предков. Погребение было великолепно и умилительно. Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели, если бы рука отцевская, назло природе, безвременно не ввергнула его и в разврат и в могилу! Человечество торжествовало: оплакивали и самого Ивана!.. Обнаженный всех знаков Царского сана, в ризе печальной, в виде простого, отчаянного грешника, он бился о гроб и землю с воплем пронзительным.
Так правосудие Всевышнего Мстителя и в сем мире карает иногда исполинов бесчеловечия, более для примера, нежели для их исправления, ибо есть, кажется, предел во зле, за коим уже нет истинного раскаяния; нет свободного, решительного возврата к добру: есть только мука, начало адской, без надежды и перемены сердца. Иван стоял уже далеко за сим роковым пределом: исправление такого мучителя могло бы соблазнить людей слабых... Несколько времени он тосковал ужасно; не знал мирного сна: ночью, как бы устрашаемый привидениями, вскакивал, падал с ложа, валялся среди комнаты, стенал, вопил; утихал только от изнурения сил; забывался в минутной дремоте, на полу, где клали для него тюфяк и изголовье; ждал и боялся утреннего света, боясь видеть людей и явить им на лице своем муку сыноубийцы».
http://www.bibliotekar.ru/karamzin/72.htm

В целом трудно не разделить обеспокоенности участников беседы на Лебединском ГОКе попытками коверкания и извращений отечественной истории: «В настоящее время много историков, не историков, заинтересованных людей коверкают нашу историю, оказывают огромное давление» (И.Лапченко).

П.С.
В.Путин, наконец-таки, согласился с истинной историей от В.Потомского в том, что Иван Грозный не убивал своего сына. Как известно, согласно настоящим архивным данным, сын Грозного умер от того, что папа не отдал его лекарям, когда они ехали из Москвы в Петербург:

https://www.youtube.com/watch?v=mvSen50SICc

[syndicated profile] aillarionov_feed
В ходе недавнего разговора на «Свободе» (под чудовищным названием «Кто убрал Немцова?») И.Яшин в очередной раз заявил, что он не убивал Бориса Немцова:
Доказывать..., что я не убил Немцова, мне кажется просто нелепым.

Любопытно, что ни в эфире, ни до эфира никто его в этом не обвинял.
Тем не менее он все же заявил, что такого рода обвинения якобы исходят от автора этих строк:
Потому что Андрей Илларионов... обвиняет меня в причастности к убийству Бориса Немцова.

Как хорошо известно, сказанное Яшиным о моей позиции является ложью.

Нетрудно проверить сказанное и написанное мной, чтобы убедиться в том, что я не обвинял Яшина в причастности к убийству Бориса Немцова. Я говорил и писал о другом – о том, что Яшин является активным, очень важным, возможно, важнейшим участником спецоперации кремлевских силовиков по дезинформации общественности об обстоятельствах, причинах, исполнителях, организаторах, заказчиках убийства Бориса Немцова.

Я обвинял его раньше и обвиняю его сейчас в том, что он является:
- клеветником (28 февраля 2015 г. в эфире «Дождя» Яшин оболгал А.Дурицкую, назвав ее автором т.н. «чеченско-кадыровской» версии убийства, которую, как потом выяснилось, Яшину рассказали «оперативники», «сотрудники МВД», «сотрудник СК»);
- лжесвидетелем (на заседании Московского военного окружного суда 30 ноября 2016 г. Яшин заявил, что якобы оказался на БММ чуть раньше полуночи);
- предателем Бориса Немцова (в прямом противоречии тому, что Б.Немцов неоднократно говорил: «Боюсь, что Путин меня убьет», «Если с одним из лидеров оппозиции что-то случится, то, значит, Путин это и организовал», Яшин на том же заседании суда заявил, что якобы «всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова,... всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова»).

Аналогичной была реакция Яшина и на вопросы, заданные ему Сергеем Новиковым:
Сергей Новиков а можно Вам задать несколько собственных вопросов (если, конечно, и меня не подозреваете в работе здесь за деньги Кадырова и в интересах кадыровцев):
а) каким образом Вы сумели быстро оказаться на месте убийства – буквально через 20 минут – т.е. до
полуночи? кто смог сообщить Вам что-то об убийстве и его месте всего через несколько минут после стрельбы, когда Немцов, видимо, еще мог быть жив?
б) насколько близко Вы знаете Дурицкую, которая бросилась к Вам прямо из полицейской машины, ища защиты и утешения? при этом находясь в истерике, но Вас заметила! однако затем в своих интервью и показаниях ни разу (!) не упомянула.
в) как могли полицейские допустить общение ключевого свидетеля с посторонним человеком неожиданно быстро появившемся на месте преступления?

...
Илья Яшин …Я правильно понимаю, что вы... пытаетесь уличить меня в причастности к убийству моего друга?

То есть внимание общественности к действиям Яшина 27-28 февраля 2015 г. и к его дальнейшим шагам, осуществляемым им в тесной кооперации с «оперативниками», «сотрудниками МВД», «сотрудниками СК», по дезинформации общественности об обстоятельствах убийства Бориса Немцова, по распространению «чеченско-кадыровской» версии его убийства, в его сознании воспринимается как подозрения российского гражданского общества в причастности Яшина к убийству Немцова.

Которые он, с одной стороны, тут же пытается опровергать.
Но, с другой стороны, тем самым одновременно привлекает общественное внимание как раз к тому, в чем общественность его еще не подозревала.

Возникает естественный вопрос, а почему на публичные вопросы Яшину о его клевете, лжесвидетельстве, предательстве, о его действиях 27-28 февраля 2015 г. Яшин все время отвечает, что он не убивал Бориса Немцова?

September 2011

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 06:59 pm
Powered by Dreamwidth Studios